АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А44-4918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2015 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судья Зорина Ю.В.) по делу в„– А44-4918/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрыгин Игорь Владимирович, ОГРНИП 312532107600031, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу, ОГРНИП 306532110400047, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 75 799 руб. задолженности по договору от 29.05.2014 в„– 29/05-2014, 3789 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 этого договора за период с 24.02.2015 по 18.06.2015, и 5000 руб. в возмещение морального вреда, а также возместить судебные расходы, в том числе 3384 руб. - на уплату государственной пошлины и 1000 руб. - на оформление нотариальной доверенности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.09.2015 иск удовлетворен частично. С Удалова И.В. взыскано 75 799 руб. задолженности и 3789 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение от 15.09.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе Удалов И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вынесенными судебными актами затрагиваются права открытого акционерного общества "Великоновгородский мясной двор" (далее - ОАО "ВНМД"), общества с ограниченной ответственностью "АТП Леонис" (далее - ООО "АТП Леонис") и закрытого акционерного общества "Адепт" (далее - ЗАО "Адепт"), которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Кроме того, заявитель считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а выводы судов - не соответствующими обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей ста тысяч рублей.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.05.2014 в„– 29/05-2014, заключенному между Удаловым И.В. (заказчиком) и Дрыгиным И.В. (исполнителем).
Судами установлено, что стороны подписали заявки от 27.01.2015 в„– ИП100009057, от 28.01.2015 в„– ИП200009114 и ИП200009111, от 03.02.2015 в„– ИП200009118 и ИП200009116 на перевозку груза, грузополучателями по которым являлись ОАО "ВНМД" и ЗАО "Адепт".
Согласно упомянутым заявкам в качестве водителя указан Дрыгин И.В.
Судами также установлено, что Удалов И.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "АТП Леонис" и ОАО "ВНМД".
Из материалов дела следует, что Удалов И.В. не исполнил предусмотренные пунктами 4.1 и 4.3 названного договора обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке, в связи с чем иск был удовлетворен.
Доводы подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.
Ссылка судов на наличие между ОО "АТП Леонис" и ОАО "ВНМД" (единственным участником и генеральным директором которых является ответчик) договорных отношений, на то, что эти организации осуществляли перевозки и являлись (согласно представленным в материалы дела накладным) грузоотправителем и грузополучателем, а перевозчиком выступал Дрыгин И.В., не свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных лиц.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций ходатайство о привлечении названных организаций в качестве третьих лиц по делу сторонами не заявлялось.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А44-4918/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------