АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А21-9532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии представителя арбитражного управляющего Попова А.В. - Стрекалова А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Викторовича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А21-9532/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Викторович (ИНН 390700305652) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.12.2010 возбуждено производство по делу.
Определением от 12.01.2011 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.
Решением суда от 08.08.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество "Банк Интеза", место нахождения: Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. убытков в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушением порядка выплаты денежных средств Банку как залоговому кредитору.
Определением от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, заявление Банка удовлетворено в части, с Попова А.В. в пользу Банка взыскано 151 510 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2015, в резолютивной части определения от 03.09.2015 исправлена арифметическая ошибка: в резолютивной части определения от 03.09.2015 следует читать: "Взыскать с арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича 162 527 рублей 20 копеек" вместо: "Взыскать с арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича 151 510 рублей 50 копеек".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 03.09.2015 и постановление от 27.11.2015 и отказать Банку в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, расчеты с Банком проведены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В судебном заседании представитель Попова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 03.09.2015 и постановления от 27.11.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2012 Банк признан залоговым кредитором в настоящем деле о банкротстве предпринимателя Михайлова С.В.
Торги по продаже заложенного имущества должника не состоялись, в связи с чем конкурсный управляющий предложил Банку оставить за собой предмет залога в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Банк согласился оставить за собой предложенный ему предмет залога и 15.11.2013 перечислил на специальный банковский счет должника 606 042 руб., что составило 20% от стоимости имущества (3 030 210 руб.).
Конкурсный управляющий Попов А.В. направил Банку требование о перечислении еще 303 021 руб., ссылаясь на то, что на основании пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить на счет должника Банк должен не 20, а 30%.
Банк оспорил законность этого требования, подав в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобу на действия управляющего, полагая, что размер денежных средств, которые залогодержатель должен перечислить должнику, в данном случае определяется по правилам пункта 2 статьи 138 Закона, коль скоро залогом имущества должника были обеспечены требования Банка как конкурсного кредитора по кредитному договору.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 по настоящему делу удовлетворена жалоба Банка на действия Попова А.В. Суд признал незаконным требование конкурсного управляющего о перечислении Банком денежных средств на счет должника в сумме 303 021 руб., размер которой определен в порядке применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве из перечисленных Банком должнику средств (606 042 руб.) выделил пятнадцать процентов (454 531 руб. 50 коп.) для погашения требований кредиторов первой и второй очередей и пять процентов (151 510 руб. 50 коп.) для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции, сумма требований кредиторов первой и второй очередей составила 373 709 руб. 68 коп. Указанные требования удовлетворены конкурсным управляющим из суммы 454 531 руб. 50 коп. Оставшиеся средства в размере 80 821 руб. 82 коп. перечислены конкурсным управляющим Банку платежными поручениями от 31.03.2015 в„– 1 (32 821 руб. 82 коп.), 01.04.2015 в„– 3 (7 500 руб.) и 23.04.2015 в„– 4 (40 500 руб.).
Такие действия конкурсного управляющего соответствуют положениям абзаца первого пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
В результате реализации залогового имущества Банка (4 транспортных средства) в конкурсную массу должника поступило еще 220 353 руб. 02 коп.
Конкурсный управляющий платежными поручениями от 31.03.2015 в„– 1 (176 283 руб. 21 коп.) и 01.04.2015 в„– 2 (33 053 руб. 11 коп.) перечислил Банку денежные средства в размере 209 336 руб. 32 коп., удержав пять процентов от указанной суммы (11 016 руб. 70 коп.) на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).
Такие действия конкурсного управляющего соответствуют абзацу второму пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Банк обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с Попова А.В. в свою пользу 271 802 руб. 92 коп.: 151 510 руб. 50 коп. подлежат выплате после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и 120 292 руб. 42 коп. в счет погашения требования Банка, отнесенного к третьей очереди, обеспеченного залогом.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление в части, взыскав с конкурсного управляющего 151 510 руб. 50 коп. и 11 017 руб. 70 коп.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве средства, вырученные от реализации предмета залога в размере пятнадцати процентов от суммы, полученной в результате реализации имущества, сначала направляются в счет погашения требований кредиторов первой и второй очереди, далее (после полного погашения таких требований) в счет погашения требований залогового кредиторов, далее - включаются в конкурсную массу.
В то же время средства в размере пяти процентов от суммы, полученной в результате реализации залогового имущества, могут быть направлены только на погашение судебных расходов. И только в том случае, если после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, для которых они предусмотрены, остались денежные средства, то они подлежат включению в конкурсную массу (абзац третий пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерных действиях конкурсного управляющего по неперечислению Банку 162 527 руб. 20 коп. (151 510 руб. 50 коп. + 11 017 руб. 70 коп.) в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, противоречит пунктам 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве и является ошибочным.
У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для взыскания с конкурсного управляющего в качестве убытков сумм, направленных Поповым А.В. на погашение судебных расходов, и не превышающих пяти процентов от суммы, полученной в результате реализации имущества должника.
В связи с изложенным определение от 03.09.2015 и постановление от 27.11.2015 в части удовлетворения требования Банка подлежат отмене. В удовлетворении заявления Банка следует отказать.
Вместе с тем определение от 03.09.2015 и постановление от 27.11.2015 в части отказа во взыскании с Попова А.В. 109 275 руб. 72 коп. подлежат оставлению без изменения. В кассационном порядке судебные акты в указанной части не обжалованы, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Банка в этой части.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А21-9532/2010 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича в пользу акционерного общества "Банк Интеза" 162 527 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления акционерного общества "Банк Интеза" в этой части отказать.
В остальной части определение от 03.09.2015 и постановление от 27.11.2015 по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------