АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А05-13875/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Савинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Потеева А.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-13875/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис", место нахождения: 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Савинский, Октябрьская ул., д. 6, ОГРН 1062920012858, ИНН 2920011293 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Савинское", место нахождения: 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп. Савинский, ул. Цементников, д. 8, ОГРН 1052920021054, ИНН 2920010356 (далее - Администрация), о взыскании 9 433 349 руб. 52 коп. компенсации расходов стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, переданного в аренду по договору от 01.08.2009 в„– 119/А-09 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2014 и постановление от 26.10.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, необходимость в проведении капитального ремонта котельной отсутствовала, судами не выяснен вопрос о наличии отделимых улучшений арендованного имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды в„– 119/А-09 объектов теплоснабжения и электроснабжения.
Согласно пункту 1.4 договора срок аренды - 5 лет со дня подписания актов приема-передачи, в которых фиксируется техническое состояние передаваемого имущества, а также дается предварительная оценка объему работ капитального характера, требующих выполнения во время эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор имеет право за счет собственных средств и с согласия арендодателя производить улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для него: проводить его реконструкцию, модернизацию, расширение, техническое перевооружение и другие действия, увеличивающие его стоимость.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для него, арендатор имеет право после окончания срока действия договора или прекращения его по соглашению сторон на возмещение стоимости этих улучшений при наличии согласованной с арендодателем сметы понесенных расходов и невключении регулирующими органами этих расходов в тарифы (цены) на оказываемые арендатором услуги потребителям в любом из применявшихся во время действия договора расчетных периодов регулирования или соразмерной компенсации арендодателем расходов за счет уменьшения арендной платы (пункт 2.3.2 договора).
В связи с переводом производственно-отопительной котельной поселка Савинский на природный газ Общество с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года за счет собственных средств подрядным способом производило работы по реконструкции арендуемого имущества на общую сумму 9 433 349 руб. 52 коп.
Требованием от 02.10.2014 в„– 2033/5 арендатор просил арендодателя в срок до 10.10.2014 возместить ему стоимость произведенных улучшений арендованного имущества.
Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).
Аналогичное условие содержится в пункте 2.3.2 договора аренды.
С учетом строительных норм и технических правил эксплуатации тепловых энергоустановок суды на основании материалов дела установили, что проведенные истцом работы являются капитальным ремонтом и были согласованы с арендодателем. Размер понесенных истцом расходов на ремонт подтверждается подрядной документацией и платежными поручениями на общую сумму 9 433 349 руб. 52 коп. Доказательства возмещения истцу этих расходов не представлены.
При таком положении исковые требования являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что работы по модернизации котельной не были предварительно согласованы с арендодателем, отклоняется судом кассационной инстанции. На представленных в суд копиях договора подряда и сметах имеется подпись главы Администрации. Кроме того, из писем Администрации, направленных в адрес подрядчика - общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло" и филиала открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение" в Архангельской области, следует, что ответчик знал о предстоящих ремонтных работах, участвовал в подготовке проекта.
Довод о том, что глава Администрации не мог давать разрешение на производство работ без согласия Муниципального Совета, является необоснованным, поскольку по спорному договору аренды арендодатель - Администрация. При согласовании условий договора аренды стороны должны были учитывать предполагаемые результаты их исполнения.
Довод жалобы об отсутствии необходимости в производстве ремонтных работ также подлежит отклонению. Ответчик не отрицает, что работы по модернизации котельной являются капитальным ремонтом, обязанность по производству которого в силу статьи 616 ГК РФ лежит на арендодателе. Срочность и целесообразность проведения ремонта подтверждаются в том числе наличием утвержденной долгосрочной целевой программы Архангельской области "Газификация Архангельской области в 2009 - 2011 годах".
Доводы жалобы о том, что произведенные работы не привели к улучшению арендуемого имущества, а их результат является отделимым, документально не подтверждены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Ссылки Администрации на финансовые потери бюджета муниципального образования признаются несостоятельными.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А05-13875/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Савинское" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------