АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А56-79705/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от акционерного общества "Кронштадт" Одерышева А.Е. (доверенность от 18.11.2015), от федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" Олейника Е.А. (доверенность от 23.07.2015), Губаревой Е.А. (доверенность от 09.02.2016), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-79705/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря", место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10, ОГРН 1027802721330, (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транзас", переименовано в акционерное общество "Кронштадт", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, корп. 4, лит. В, ОГРН 1027809176141, (далее - Общество) о взыскании 18 651 394 руб. 09 коп. пеней по договору от 11.11.2013 в„– 13-240ИТСООТБ.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 (с учетом определений от 28.05.2015 об исправлении арифметической ошибки и об исправлении опечатки) с Общества в пользу Администрации взыскано 6 729 758 руб. 58 коп. неустойки и 41 947 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации отсутствует просрочка по вине подрядчика, наоборот, имеет место выполнение заказчиком своих обязанностей с просрочкой. Кроме того, нарушение срока выполнения работ произошло в связи с невозможностью получения необходимых согласований и разрешений третьих лиц, что не является просрочкой подрядчика в силу пункта 2 дополнительного соглашений в„– 3 от 22.08.2014 к договору.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Администрации отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 11.11.2013 в„– 13-240ИТСОТБ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Большой порт Санкт-Петербург (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный календарным планом (приложение в„– 3 к договору) срок поставить оборудование в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение в„– 1 к договору), материалы и выполнить своими и/или привлеченными силами в соответствии с проектной и рабочей документацией, комплекс монтажных и пусконаладочных работ по оснащению, комплекс монтажных и пусконаладочных работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.
Цена договора составляет 178 158 220 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора все работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 255 календарных дней с момента заключения договора.
Согласно пункту 5.4 договора сроки выполнения отдельных видов работ по договору установлены календарным планом (приложение в„– 3 к договору).
Дополнительным соглашением от 08.05.2014 в„– 1 к договору календарный план изложен в новой редакции.
Дополнительным соглашением от 10.06.2014 в„– 2 к договору сторонами согласованы техническое решение от 20.12.2013 в„– 1БП, от 30.05.2014 в„– 2БП и дополнение к нему от 30.05.2014 в„– 2БП/М5 (приложение в„– 3), которым в проектную документацию и спецификации поставляемого оборудования внесены изменения.
По условиям пункта 9.2 договора в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе выставить требование об оплате пени. Пени начисляются за нарушение сроков выполнения обязательств подрядчиком, указанных в пунктах 5.1, 5.3, 5.4, 6.2.1, 6.2.4, 6.2.10, 6.3.5, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.9, 8.3, 9.5 настоящего договора в размере 1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, Администрация направила в адрес Общества требование от 20.11.2014 в„– 2150 об оплате пеней по договору в сумме 18 651 394 руб. 09 коп., а затем, обратилась в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, установив факт нарушения сроков выполнения работ по вине обеих сторон, применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили предъявленную ко взысканию неустойку, а также учли частичную оплату неустойки ответчиком до подачи иска.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, к установленному договором сроку, предусмотренному календарным планом (приложение в„– 3 в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2014 в„– 1 к договору), работы по II, III и IV этапам не выполнены, что ответчиком не оспаривается.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на просрочку кредитора и невозможность получения необходимых согласований и разрешений третьих лиц.
Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив переписку сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ по договору и направлении заказчику соответствующего уведомления, либо о предупреждении заказчика о невозможности завершения в установленный договором срок этапов работ.
Суды также правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что 08.05.2014 сторонами договора подписан без разногласий новый календарный план, при согласовании которого стороны могли учесть внесение изменений в проект в части двух точек монтажа оборудования, о которых заказчик уведомил подрядчика письмами от 02.04.2015 в„– 545, от 15.04.2015 в„– 649, от 17.04.2014 в„– 668.
Таким образом, довод подателя жалобы о неправильном применении судами двух инстанций статей 716 и 719 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией как основанный на ошибочном толковании указанных норм права.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Суды обеих инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, сделали вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон.
Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с невозможностью получения необходимых согласований и разрешений третьих лиц, не может быть принят во внимание.
Исходя из пункта 2 дополнительного соглашений в„– 3 от 22.08.2014 к договору, несоблюдение срока для тех видов работ, дата завершения которых зависит от третьих лиц, не признается просрочкой выполнения работ подрядчиком и не является основанием для его привлечения к ответственности. При этом для целей настоящего пункта под работами, возможность и сроки сдачи которых зависят от третьих лиц, стороны определили те работы, в отношении которых согласования и (или) разрешения не могли быть получены и (или) оформлены подрядчиком заблаговременно. Более того, стороны предусмотрели, что бремя доказывания невозможности получения таких разрешений лежит на подрядчике. Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела подрядчиком не представлены. Кроме того, стороны не заявляли о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.
Размер взысканной судом неустойки с учетом частичной оплаты сторонами не оспаривается.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А56-79705/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Кронштадт" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------