АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А56-765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии Николаева Игоря Вячеславовича и его представителей: Одоева П.Н. (доверенность от 23.12.2014), Соколова Е.Ю. (доверенность от 23.12.2014), Афанасьева М.В. (доверенность от 08.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Ахимбекова Б.Р. (доверенность от 30.12.2015), судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Белых К.А. (доверенность от 02.03.2016), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-765/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", место нахождения: 196650, г. Колпино, Финляндская ул., д. 6, ОГРН 1127847294134, ИНН 7817326387 (далее - ООО "Бриз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Николаеву Игорю Вячеславовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ТС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 52, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1079847094920, ИНН 7817311630 (далее - ООО "Авто-ТС"), об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанного в акте от 24.10.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комкова Валентина Александровна, судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Николаев И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорное имущество принадлежит должнику - ООО "Авто-ТС".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авто-ТС" просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель Николаева И.В. и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Бриз" просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу в„– А56-62116/2013 с ООО "Авто-ТС" взыскано в пользу Николаева И.В. 30 000 руб. судебных издержек.
На основании названного определения суда 05.05.2014 выдан исполнительный лист в„– АС 004910152.
Судебным приставом-исполнителем 14.07.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 35038/14/78005-ИП в отношении должника - ООО "Авто-ТС"; взыскателем является Николаев И.В.
В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 24.10.2014 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного листа.
Согласно акту от 24.10.2014 описи и аресту подвергнуто следующее имущество на общую сумму 32 000 руб.: штурвал (зажимная гайка для балансового станка); домкрат "COMPAC 2ТC" 3 шт.; переносная бочка для накачки колес GONFIAGOMME, серийный номер 20100916 9-0004; монитор ЖК "LG", серийный номер 103RAPW1К944; мишень для захватов сходов-развалов (большая); мишень для захватов сходов-развалов (малая).
Указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю - Николаеву И.В.
ООО "Бриз", ссылаясь на то, что включение данного имущества в акт о наложении ареста нарушает его законные права как арендатора данного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск обоснованным по праву и подтвержденным материалами дела.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В обоснование заявленного иска ООО "Бриз" представило в материалы дела договоры купли-продажи от 30.11.2012 в„– 3011-1/2012, от 20.12.2012 в„– 2012-2/2012, от 25.12.2012 в„– 2512-3/2012, подтверждающие факт приобретения спорного имущества Комковой В.А. у индивидуального предпринимателя Борисенко В.Б.
Впоследствии Комкова В.А. (арендодатель) передала данное имущество ООО "Бриз" (арендатору) во временное пользование по договору аренды от 01.05.2014 в„– 01/2014, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2014.
Доказательств принадлежности арестованного имущества должнику (ООО "Авто-ТС") не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные договоры являются мнимыми сделками, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Фактические обстоятельства спора установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А56-765/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------