АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А56-60023/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-60023/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпром", место нахождения: 350000, г. Краснодар, Новороссийская ул., д. 25, ОГРН 1032307155704, ИНН 2312096608 (далее - ООО "Металлпром", Общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Макаровой Елены Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В.), выразившегося в нарушении срока направления взыскателю постановления о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника организации, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бойко Надежды Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Бойко Н.Н.), выразившегося в непринятии мер по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - ООО "Спец Строй", должник).
Решением от 03.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 09.11.2015 апелляционный суд оставил решение от 03.09.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Металлпром", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 17.12.2012 судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В. на основании исполнительного листа серии АС в„– 005835640, выданного 19.11.2012 Арбитражным судом Краснодарского края по делу в„– А32-34774/2011, о взыскании с ООО "Спец Строй" (должник) в пользу ООО "Металлопром" (взыскатель) 290 969 руб. 75 коп. задолженности, процентов и судебных издержек, возбуждено исполнительное производство в„– 48185/12/26/47.
На основании сведений, полученных 26.12.2012 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В. установила наличие у должника трех счетов в банках.
Судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В. 14.01.2013 и 24.01.2013 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направила в Банк ФАКБ (ИнвестТоргБанк), Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Открытие" Филиал Петровский.
Постановлением от 29.05.2013 судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате данных исполнительных действий взыскано 121 749 руб. 54 коп.
Судебный пристав-исполнитель Бойко Н.Н. постановлением от 12.09.2014 объявила запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска (г/н В900РК47, VIв„– JTMHV05J004029965, в„– двигателя 1VD0047652).
Взыскатель обратился в суд с заявлением от 16.01.2015 о розыске легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска (г/н В900РК47, VIв„– JTMHV05J004029965, в„– двигателя IVD0047652), принадлежащего должнику.
Постановлением от 03.02.2015 заведено разыскное дело в отношении имущества ООО "Спец Строй" (легковые автомобили импортного производства) на сумму 169 220 руб. 21 коп.
Постановлением от 13.07.2015 судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В. прекратила производство по разыскному делу в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. В постановлении указано, что в ходе производства розыска имущество не найдено, были сделаны запросы в ГИБДД (административная практика), ФНС, выход в адрес, БКИ.
ООО "Металлпром" оспорило в арбитражный суд незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В., выразившееся в нарушении срока направления взыскателю постановления от 13.07.2015 о прекращении разыскного дела, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Бойко Н.Н., выразившееся в непринятии мер по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что судебные приставы-исполнители приняли все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона в„– 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона в„– 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
Частью 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно части 1 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 2 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ).Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 75 Закона в„– 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела посчитали, что должностными лицами Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в полном объеме принимаются меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства в„– 48185/12/26/47, а заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Податель жалобы исходит из того, что в целях полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Бойко Н.Н. обязана обратить взыскание на принадлежащий должнику автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска (г/н В900РК47, VIв„– JTMHV05J004029965, в„– двигателя IVD0047652).
Между тем данный довод жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
На основании сведений, полученных судебным приставом-исполнителем из УГИБДД по запросу, за должником зарегистрирован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска (г/н В900РК47, VIв„– JTMHV05J004029965, в„– двигателя IVD0047652).
В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
На основании заявления взыскателя от 16.01.2015, постановлением от 03.02.2015 заведено разыскное дело в отношении имущества ООО "Спец Строй" (легковые автомобили импортного производства) на сумму 169 220 руб. 21 коп.
Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В. от 13.07.2015 и справке о результатах исполнительного розыска о прекращении разыскного дела, данное имущество не найдено. При этом судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в ГИБДД (административная практика), ФНС, выход в адрес, БКИ.Таким образом, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность изъять отсутствующее имущество должника, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона в„– 69-ФЗ свидетельствует о невозможности обращения взыскания на указанный легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER.
В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая изложенные разъяснения, а также принимая во внимание совершение судебными приставами-исполнителями всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у судов отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бойко Н.Н.
На основании объяснений, данных 21.08.2015 генеральным директором ООО "Спец Строй" Бугдаряном Варданом Володяевичем, суды установили, что ООО "Спец Строй" деятельности не ведет, прибыли не имеет, имущество отсутствует, а причиной, по которой организация не закрывается, является то, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительный лист, по которому ООО "Спец Строй" является взыскателем (документы представлены, исполнительное производство в„– 34238/15/26023-ИП).
Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Бойко Н.Н. только 21.08.2015 из вышеуказанных объяснений Бугдаряна В.В. стало известно о наличии исполнительного производства в„– 34238/15/26023-ИП, возбужденного 17.07.2015.
Учитывая, что на дату подачи ООО "Металлпром" заявления в рамках настоящего дела сведений у пристава-исполнителя о наличии исполнительного производства в„– 34238/15/26023-ИП не имелось, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части отсутствовали.
Кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено, у взыскателя не утрачена возможность получения присужденных денежных средств.
Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В., выразившегося в нарушении срока направления взыскателю постановления от 13.07.2015 о прекращении розыскного дела, суды обоснованно отметили, что ООО "Металлопром" не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, поскольку заявитель не указал, какие права и законные интересы взыскателя нарушены несвоевременным направлением должностным лицом копии постановления от 13.07.2015.
В связи с этим, как правильно указали суды, из представленных суду материалов, следует, что должностными лицами Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в полном объеме принимаются меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства в„– 48185/12/26/47. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А56-60023/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------