АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А56-34204/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-19/55850), от общества с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод" Медика О.С. (доверенность от 15.01.2016 в„– 1-1), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-34204/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод", место нахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, п.г.т. Сиверский, ул. Заводская, 9, ОГРН 1024702083779, ИНН 4719018854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), возвратить Обществу 896 971 руб. 19 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ) в„– 10216100/160312/0027323 и в„– 10216100/260412/0041451, и 37 732 руб. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой указанных таможенных платежей.
Решением арбитражного суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, требования Общества удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.08.2015 и постановление от 01.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание доводы Таможни об отсутствии в материалах дела решений таможенного органа о проведении дополнительных проверок, а также решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10216100/260412/0041451, и доводы о несоблюдении Обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) (Обществом не представлены документ, подтверждающий факт излишней уплаты, и документы, отсутствующие в распоряжении таможенного органа за истечением срока хранения).
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил возражения на кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 20.08.2015 и постановление от 01.12.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Общество по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 и в„– 10216100/260412/0041451 представило к таможенному оформлению товар (стальные фланцы), ввезенный на территорию Российской Федерации на основании контракта от 24.09.2010 в„– 070710/CH/WIT, заключенного с компанией "Wonder International Trading Co., Ltd." (Китайская Народная Республика).
При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом (Обществом) по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному пунктом 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
При таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара Общество представило комплект документов и сведений в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376).
Таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок по вышеуказанным ДТ.
Как следует из материалов дела, Турухтанным таможенным постом приняты решения о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 и в„– 10216100/260412/0041451. Из текста представленного в материалы дела решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 (том 1, листы дела 56-59) видно, что в ходе проверки названной ДТ Таможней обнаружены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо неподтвержденность заявленных в ДТ декларантом сведений (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС).
Однако решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10216100/260412/0041451 в материалах дела отсутствует.
Таможней при осуществлении дополнительных проверок документов, приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению о корректировке от 09.06.2012 по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа (ДТ в„– 10216110/050312/0010962).
При этом ДТ в„– 10216110/050312/0010962 также в материалах дела отсутствует.
По результатам корректировки таможенной стоимости товаров Обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 и в„– 10216100/260412/0041451 в общем размере 896 971 руб. 19 коп. Кроме того, по названным ДТ Таможней были выставлены требования об уплате пеней (в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом) в общей сумме 37 732 руб., из которых 12 103 руб. 23 коп. - по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 и 25 628 руб. 77 коп. - по ДТ в„– 10216100/260412/0041451.
Полагая, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров и уплаченные в результате корректировки таможенные платежи в сумме 896 971 руб. 19 коп. подлежат возврату, Общество обратилось в Таможню с заявлениями от 10.04.2015 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 и в„– 10216100/260412/0041451. Также Общество просило вернуть денежные средства в размере 37 732 руб., уплаченные им в качестве пеней.
Заявления Общества от 10.04.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и пеней возвращены без рассмотрения.
Не согласившись с действиями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров. При этом арбитражный суд посчитал, что представленные Обществом как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении от 25.01.2008, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
В статье 183 ТК ТС предусмотрен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 и в„– 10216100/260412/0041451 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с этим метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения) не применим.
Примененный Таможней резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 предусмотрен статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.
Однако надлежащую правовую оценку решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 суды не дали.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 Закона в„– 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" предусмотрено, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться положениями статей 147 и 149 Закона в„– 311-ФЗ о том, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона в„– 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
Судебными инстанциями установлено, что Общество при таможенном оформлении товаров по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 и в„– 10216100/260412/0041451 представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем в„– 376 (в том числе, контракт от 24.09.2010 в„– 070710/CH/WIT с приложениями, заказы на поставку, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, сертификаты соответствия и другое).
Суды посчитали, что представленные Обществом в Таможню и в суд документы подтверждают заявленную Обществом по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 и в„– 10216100/260412/0041451 таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу, использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, в связи с чем таможенный орган неправомерно отказал Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости и дополнительно уплаченные Обществом таможенные платежи при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу являются излишне уплаченными, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования Общества о возврате 896 971 руб. 19 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также 37 732 руб. пеней.
Однако данные выводы судов не основаны на материалах дела.
В данном случае, принимая судебные акты об удовлетворении полностью требований заявителя, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют: решения таможенного органа о проведении дополнительных проверок по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 и в„– 10216100/260412/0041451, решение таможенного органа о корректировке по ДТ в„– 10216100/260412/0041451, решения Таможни об оставлении без рассмотрении заявлений Общества от 10.04.2015 по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 и в„– 10216100/260412/0041451, ДТС-2 по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 и в„– 10216100/260412/0041451, ДТ в„– 10216110/050312/0010962.
Из анализа названных документов только можно сделать вывод - в связи с чем и на основании какой ценовой информации корректируется таможенная стоимость, а также - правильно ли как декларантом, так и таможенным органом, определен метод определения таможенной стоимости по каждой ДТ.
Из текста решения о корректировке платежей по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 следует, что дополнительные документы по решению о дополнительной проверке декларантом не предоставлены - не предоставлены оригинальная экспортная декларация страны отправителя и оригинальный прайс-лист от производителя; согласно представленным пояснениям по условиям продажи товар серийного производства произведен по предварительному заказу покупателю, однако указанный заказ не представлен для подтверждения стоимости товара; документы, представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установленные стоимости сделки ниже стоимостей сделок однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (например, наличие скидки). Данные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.
Суды также не установили, когда и какому документу Обществом по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 уплачены дополнительные начисленные таможенные платежи. Этот факт имеет значение, поскольку в силу пункта 1 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника); указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Заявление Общества о возврате платежей по ДТ в„– 10216100/160312/0027323 датировано 10.04.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи, в частности, относительно содержащихся в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В данном случае выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, что в силу статьи 71 АПК РФ недопустимо.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 96). При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 96).
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 96).
Обжалуемые судебные акты не содержат обоснованных выводов относительно правомерности решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по каждой ДТ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 Закона в„– 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Имеющиеся в деле акты сверки, подписанные представителями сторон, подтверждают отсутствие спора по сумме излишне уплаченных платежей, но не являются доказательством произведенных декларантом платежей, о возврате которых им заявлены требования.
Судами обеих инстанций эти обстоятельства не были учтены.
С учетом заявленных уточненных Обществом по делу требований (том 1, листы дела 129-130): о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке по ДТ в„– 10216100/260412/0041451 и ДТ в„– 10216100/160312/0027323 и об обязании Таможни возвратить заявителю в результате корректировки таможенные платежи в сумме 896 971 руб. 19 коп. и 37 732 руб. пеней, содержание принятых по делу судебных актов не соответствует названным нормам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для отмены судебных актов является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с нарушениями норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, запросить у лиц, участвующих в деле, отсутствующие в деле документы, выявленные кассационной инстанцией, исследовать представленные сторонами в материалы дела все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-34204/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------