АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А56-32152/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 17-2016), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-32152/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 784131207 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 19, литера А, ОГРН 1147847275124, ИНН 7839500328 (далее - Общество), о взыскании 476 323 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в отсутствие договора с октября 2013 по декабрь 2014 года тепловой энергии.
Решением от 07.09.2015 (с учетом определения от 05.10.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 449 541 руб. 93 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств потребления Обществом в октябре 2013 года тепловой энергии, не дав надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела акту о теплопотреблении, который был подписан представителем Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Компания сослалась на потребление Обществом тепловой энергии в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года без заключения договора теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Псковская улица, дом 9, в отношении которого Общество является управляющей организацией.
Суды, признав необоснованным требование Компании в части взыскания неосновательного обогащения за октябрь 2013 года ввиду непредставления документов, подтверждающих потребление Обществом тепловой энергии в этот период, частично удовлетворили иск.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в„– 7913 между Компанией и Обществом в окончательной редакции не согласован и не подписан.
Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии может быть взыскано с потребителя.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления таких услуг.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил в„– 354. При этом функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации.
Как установили суды и следует из материалов дела, Общество фактически приступило к управлению спорным многоквартирным домом в ноябре 2013 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.10.2013 и актом его приема-передачи от 01.11.2013. Указанные документы в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
При этом судебные инстанции учли отсутствие в материалах дела доказательств перечисления в октябре 2013 года жильцами многоквартирного дома платы за потребленные коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию) Обществу.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как обоснованно указал апелляционный суд, представленный Компанией акт о теплопотреблении (том дела 1, лист 120), основанием для возникновения у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг, не является, а лишь свидетельствует об объеме тепловой энергии, отпущенной в октябре 2013 года в спорный многоквартирный дом.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно установили, что ответчик имеет перед Компанией задолженность за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года в размере 449 541 руб. 93 коп., в связи с чем частично удовлетворили иск в указанной сумме.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-32152/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------