АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А56-2768/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ Анека" Гарсена В.А. (доверенность от 26.11.2015 в„– 26/11/2015), от индивидуального предпринимателя Кудрявцева Антона Алексеевича - Комелова Д.С. (доверенность от 20.05.2015), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ Анека" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-2768/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭГ Анека", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 21-23, корпус А, офис 10-Н, ОГРН 1099847032856, ИНН 7841418247 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Антону Алексеевичу, ОГРНИП 312784706500165, о взыскании 2 078 477 руб. задолженности за поставленный товар.
Решением от 24.04.2015 иск удовлетворен.
Кудрявцев А.А. обжаловал решение от 24.04.2015 в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2014 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" проведение судебной почерковедческой экспертизы. По ее результатам в дело представлено заключение эксперта от 09.09.2015 в„– 121.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 указанное решение изменено: с Кудрявцева А.А. в пользу Общества взыскано 247 142 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.11.2015 и оставить в силе решение от 24.04.2015. По мнению Общества, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что Кудрявцев А.А., отрицая факты заключение договора от 05.02.2013 в„– 0502-13 об обеспечении нефтепродуктами с использованием топливных карт и подписания представленных в материалы дела товарных накладных, тем не менее не оспаривал факт получения топливных карт от Общества и признал долг на сумму 247 182 руб. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении и заключении судебной экспертизы предметом исследования и оценки являлась подлинность подписи Кудрявцева А.А. на товарной накладной от 15.11.2014 в„– Э-12.15-03, требования в отношении которой Общество не заявляло.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Общество сослалось на наличие у Кудрявцева А.А. 2 078 477 руб. задолженности за поставленные ему товары (дизельное топливо, запчасти и расходные материалы).
В обоснование исковых требований Общество представило договор от 01.05.2012 в„– 01/05-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Кудрявцев А.А. обязался по поручению Общества осуществлять перевозку автотранспортом грузов по территории Российской Федерации, а Общество - оплачивать оказанные ему услуги.
Кроме того, Общество также представило договор от 05.02.2013 в„– 0502-13 об обеспечении нефтепродуктами с использованием топливных карт (далее - Договор в„– 0502-13) и товарные накладные на поставку запчастей и расходных материалов для транспортного средства от 08.07.2013 в„– Э-07.08-01, от 10.07.2013 в„– Э-07.10-04, от 16.07.2013 в„– Э-07.06.01, от 25.09.2013 в„– Э-09.25-01, от 18.12.2013 в„– Э-12.18-01, а также товарные накладные на поставку дизельного топлива от 28.02.2014 в„– Э-02.28-09, 31.03.2014 в„– Э-03.31-01, от 30.04.2014 в„– Э-04.30-11, от 31.05.2014 в„– Э-05.31-02, от 30.06.2014 в„– Э-06.30-08, от 31.08.2014 в„– Э-08.31-02, от 30.09.2014 в„– Э-09.30-10, от 31.10.2014 в„– Э-10.31-10, от 30.11.2014 в„– Э-11.30-07, от 15.12.2014 в„– Э-12.15-03.
Суд первой инстанции, признав заявленное требование обоснованным, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 09.09.2015 в„– 121, изменила решение суда первой инстанции и взыскала 247 142 руб. задолженности по товарной накладной от 10.07.2013 в„– Э-07.10-04, отказав в иске в остальной части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Любой факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, что установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ).
Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 Закона в„– 402-ФЗ). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.
Согласно выводам эксперта, изложенным в судебном заключении от 09.09.2015 в„– 121, на оспоренных ответчиком товарных накладных подписи от имени Кудрявцева А.А. в графах "груз принял", "груз получил", "грузополучатель" выполнены не Кудрявцевым А.А., а другими (иными) лицами с подражанием его подписи(ям). Изображение подписи выполненной от имени Кудрявцева А.А. на копии Договора в„– 0502-13 вероятно выполнено не Кудрявцевым А.А., а другим лицом с подражанием подписи.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства с учетом названного заключения, положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделал правильный вывод о недоказанности поставки товара по товарным накладным от 08.07.2013 в„– Э-07.08-01, от 16.07.2013 в„– Э-07.06.01, от 25.09.2013 в„– Э-09.25-01, от 18.12.2013 в„– Э-12.18-01, от 28.02.2014 в„– Э-02.28-09, от 31.03.2014 в„– Э-03.31-01, от 30.04.2014 в„– Э-04.30-11, от 31.05.2014 в„– Э-05.31-02, от 30.06.2014 в„– Э-06.30-08, от 31.08.2014 в„– Э-08.31-02, от 30.09.2014 в„– Э-09.30-10, от 31.10.2014 в„– Э-10.31-10, от 30.11.2014 в„– Э-11.30-07, от 15.12.2014 в„– Э-12.15-03, за исключением товарной накладной от 10.07.2013 в„– Э-07.10-04, в отношении которой ответчик признал факт поставки на сумму 247 142 руб. (том дела 2, лист 35).
Указание в экспертном заключении и обжалуемом постановлении даты товарной накладной в„– Э-12.15-03 как "15 ноября 2014 года", а не 15.12.2014, является технической ошибкой и не влияет на правомерность изложенных в них выводов.
Вопреки утверждению подателя жалобы, показания свидетелей, на допросе которых настаивало Общество при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в силу приведенных выше норм права не могут подтвердить факт поставки, который должен быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ).
Кроме того, суд кассационной инстанции в части требования о взыскании долга за поставленное дизельное топливо, заявленного на основании Договора в„– 0502-13 и товарных накладных от 28.02.2014 в„– Э-02.28-09, от 31.03.2014 в„– Э-03.31-01, от 30.04.2014 в„– Э-04.30-11, от 31.05.2014 в„– Э-05.31-02, от 30.06.2014 в„– Э-06.30-08, от 31.08.2014 в„– Э-08.31-02, от 30.09.2014 в„– Э-09.30-10, от 31.10.2014 в„– Э-10.31-10, от 30.11.2014 в„– Э-11.30-07, от 15.12.2014 в„– Э-12.15-03, полагает необходимым отметить следующее.
При осуществлении перевозки грузов автомобильным транспортом водителю вместо наличных денег может быть выдана специализированная топливная карта для приобретения топлива. Топливные карты приобретаются по договору у собственника сети автозаправочных станциях (далее - АЗС). Расчеты по таким картам ведутся либо на условиях предоплаты, либо по фактически израсходованному топливу.
Топливные карты используются как средство строгой отчетности, позволяя их держателю получить от имени лица покупателя определенное количество товара. При этом топливная карта не является универсальным платежным средством, ее можно использовать только для оплаты топлива и только на заправках конкретного поставщика.
В силу специфики поставки дизельного топлива по топливным картам отчетные документы - акт взаиморасчетов, товарная накладная, реестр об операциях - оформляются не в момент отгрузки топлива на АЗС, а по истечении отчетного периода и включают в себя информацию обо всех АЗС по топливным картам в сети АЗС в течение этого периода.
Так, согласно пункту 2.8 Договора в„– 0502-13 Общество от своего имени и за счет собственных средств за вознаграждение по поручению предпринимателя оформляет с владельцами АЗС от сделки по приобретению нефтепродуктов по топливным картам, осуществляет перечисление денежных средств владельцам АЗС за отпущенные по этим картам нефтепродукты.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора в„– 0502-13 в качестве надлежащего отчетного документа стороны согласовали, в том числе реестр учета количества отпущенных нефтепродуктов на АЗС.
Вместе с тем Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие отгрузку топлива на заявленную им сумму. В частности, не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения конкретных топливных карт у владельцев АЗС, уплаты Обществом по этим картам за дизельное топливо владельцам АЗС, а также указанный в пункте 3.1 Договора в„– 0502-13 реестр, в котором бы были отражены учетные данные терминалов автозаправочных станций, фиксирующих соответствующий номер карты при каждом факте доступа, дату, время и место передачи топлива, его марку, цену.
Кроме того, документами, подтверждающими расходование дизельного топлива транспортными средствами, являются путевые листы, которые в материалах дела также отсутствуют.
Из материалов дела следует, что после поступления в апелляционную инстанцию заключения эксперта, суд определением от 16.09.2015 назначил судебное заседание на 26.10.2015 и предложил сторонам представить правовые позиции по этому заключению.
Общество правовую позицию по заключению эксперта с приложением обосновывающих документов на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ не представило. Представитель Общества, который присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2015, заявил только устное ходатайство о приобщении к материалам дела актов приема-передачи ответчику топливных карт, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26.10.2015.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска на сумму 1 831 353 руб.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-2768/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ Анека" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------