АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А56-23714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Таранова И.Е. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-23714/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в дальнейшем Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Сергею Борисовичу (ОГРНИП 308784710200482) о взыскании 1 034 901 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 25.07.2013 в„– 11-И003106 за период с 25.07.2013 по 31.03.2015, 77 337 руб. 15 коп. пеней за период с 03.09.2014 по 20.03.2015, а также расторжении указанного договора аренды и выселении предпринимателя с занимаемого земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2015 с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 034 901 руб. 94 коп. задолженности и 77 337 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2015 решение суда от 08.07.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 25.07.2013 в„– 11-И003106; названный договор расторгнут. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о выселении предпринимателя с занимаемого земельного участка вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 08.07.2015 и постановление от 26.10.2015 в указанной части отменить, вынести новый судебный акт о выселении предпринимателя с занимаемого земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Шорин С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2011 в„– 1482, Комитет и предприниматель заключили инвестиционное соглашение от 25.07.2013 в„– 11-023714 на осуществление инвестиционной деятельности по реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 24, лит. А, под коммерческий объект, не связанный с проживанием населения, со сроком реализации инвестиционного проекта до 05.01.2015.
25.07.2013 Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды в„– 11-И003106 (далее - договор аренды), по которому арендатору предоставлен в пользование земельный площадью 1638 кв. м, с кадастровым номером 78:32:1715:22, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 24, лит. А, для реконструкции объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
Договор аренды действует до 05.01.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора аренды).
Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновился на неопределенный срок.
Стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы в разделе 3 договора аренды. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.7 договора аренды).
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором порядка внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6.3.3 договора аренды предусмотрена возможность арендодателя расторгнуть договор аренды, при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.
Комитет направил предпринимателю претензионное письмо от 29.01.2015 в„– 228-/15 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 25.07.2013 по 31.12.2014 и начисленные на основании пункта 5.2. договора аренды пени в течение 15 дней с момента отправки настоящей претензии, а также с просьбой явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Адмиралтейского района для заключения соглашения о расторжении договора аренды в порядке статьи 452 ГК РФ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней обоснованными, как по праву, так и по размеру. Установив, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 24, лит. А, суд в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении отказал.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды не согласилась. Апелляционный суд, с учетом положений статьи 619 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование Комитета о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению, поскольку предпринимателем обязательства по осуществлению реконструкции объекта до настоящего времени не выполнены; длительное время обязательства по внесению арендной платы также не исполнялись. Поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий в том числе предпринимателю, а требование о выселении предпринимателя с земельного участка не конкретизировано, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В кассационной жалобе Комитет указывает, что выселение ответчика с арендованного земельного участка должно заключаться в освобождении участка от движимого имущества, принадлежащего предпринимателю, и запрещении ответчику пользоваться освобожденным земельным участком.
Между тем предприниматель как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на его использование в целях эксплуатации указанного недвижимого имущества. Таким образом, установление в отношении предпринимателя запрета на использование спорного земельного участка противоречило бы закону.
В кассационной жалобе Комитет также указывает, что по периметру участка предприниматель установил забор, который, по мнению истца, должен быть демонтирован. Принимая во внимание, что у расположенного на земельном участке здания отсутствует стена (в связи с ее обрушением), огораживание участка с целью исключения доступа посторонних лиц в указанное здание является обычной мерой по обеспечению сохранности имущества, которую вправе принимать предприниматель как собственник данного имущества. В случае, если своими действиями предприниматель препятствует Комитету как представителю собственника части помещений в доступе в указанное здание, Комитет не лишен возможности защитить свои интересы иным образом.
Учитывая изложенное, указанные Комитетом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о выселении предпринимателя с земельного участка.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-23714/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------