АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А56-19251/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Константа" Омельченко И.Ю. (доверенность от 01.04.2015 в„– б/н), от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55830), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-19251/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 18/16, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1027806075472, ИНН 7811108840 (далее - ООО "Константа"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера "А", ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о классификации товара в соответствии с "Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ТН ВЭД ТС) от 26.12.2014 (в„– РКТ-10216100-14/000451 и в„– РКТ-10216100-14/000452).
Решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Константа" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ввезенные заявителем товары правомерно классифицированы таможенным органом в товарной подсубпозиции 0203 29 150 9 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а представитель ООО "Константа" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Столичная Мясная Артель" (покупатель, Россия) (далее - ООО "Столичная Мясная Артель") и Компанией "Viking Pelagic" (продавец, Норвегия) был заключен договор поставки от 11.06.2014 в„– 11/06.
В свою очередь ООО "Столичная Мясная Артель" с целью ввоза заказанного товара на территорию России заключило договор от 06.08.2014 в„– 0105/01-14-65 с ООО "Константа", включенным в "Реестр таможенных представителей" на основании Свидетельства в„– 0105/01 от 20 декабря 2010, на оказание услуг таможенного представителя по таможенному оформлению товаров.
Во исполнение своих обязанностей в рамках названного договора ООО "Константа" 06.10.2014 подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни электронную декларацию, в том числе и на товар в„– 1: "свинина мороженая без кости на шкуре (грудинка с вытянутым ребром)", для свободной реализации" (1283,69 кг, изготовитель "ALIBEM COMERCIAL DE ALIMENTOS LTDA", Бразилия), а также на товар в„– 2: "свинина мороженая без кости на шкуре (грудинка со срезанным ребром), для свободной реализации" (8395,69 кг, изготовитель "ALIBEM COMERCIAL DE ALIMENTOS LTD А" Бразилия). ООО "Константа" оформило указанные товары по декларации на товары в„– 10216100/061014/0088686 (далее - ДТ).
В графе 33 названной декларации ООО "Константа" в отношении ввезенных товаров в„– 1 и 2 указало код в соответствии с ТН ВЭД ТС 0203 29 550 1 (ставка таможенной пошлины - 0%, ставка НДС - 10%, разовая лицензия Минпромторга в„– 273RU14055006400).
В ходе проверки правильности классификации указанного товара таможенным органом 08.10.2014 принято решение о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы в„– 10216100/081014/ДВ/001255. Для проведения экспертизы Таможня провела отбор проб и образцов ввезенного декларантом товара (акт отбора проб и образцов от 09.10.2014 в„– 10216100/07-72/091014/0586).
По результатам таможенной экспертизы "Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге" подготовлено заключение таможенного эксперта от 21.11.2014 в„– 433/09-2014 (далее - Экспертное заключение). В данном заключении представленные на исследование пробы товара идентифицированы как: "замороженные обваленные (бескостные) грудные части беконной половинки, без костей, с фрагментами шкуры и подкожным жиром домашних свиней".
На основании Экспертного заключения Таможня приняла два решения от 26.12.2014 (в„– РКТ-10216100-14/000451 и в„– РКТ-10216100-14/000451) о классификации спорного товара в соответствии с кодом 0203 29 150 9 ТН ВЭД ТС - "Свинина свежая, охлажденная или замороженная" - замороженная: - - прочая; замороженная: - - - домашних свиней: - - - - грудинки (стрики) и отруба из них: - - - - - прочие" (ставка НДС - 10%, ставка ввозной таможенной пошлины ввиду отсутствия лицензии по вновь принятой классификации - 65%).
Не согласившись с указанными решениями Таможни о спорной классификации товара в иной товарной позиции, ООО "Константа" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие оснований для иной классификации ввезенного заявителем товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (пункты 1 - 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая ТН ВЭД Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522.
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД. Согласно пунктам 5 и 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; они применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Следует отметить при этом, что арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В рассматриваемом случае ООО "Константа" в ДТ в„– 10216100/061014/0088686 заявило ввезенный товар в подсубпозиции: 0203 29 550 1 ТН ВЭД ТС: "Свинина свежая, охлажденная или замороженная; - замороженная: - - прочая: - - - домашних свиней: - - - - прочая: - - - - - мясо обваленное: - - - - - - в порядке, указанном в дополнительном примечании Евразийского экономического союза 2 к группе 02". Декларант отнес товары к данной подсубпозиции, поскольку посчитал, что декларируемое им мясо обваленное содержит менее 50% шкуры, тогда как к товарной подсубпозиции 02 03 29 550 1 может быть отнесено только мясо на шкуре. При этом заявителем было принято во внимание письмо ООО "Столичная Мясная Артель" от 12.09.2014 в„– 012/09, из которого следует, что: "Товар, поставляемый в адрес ООО "Столичная Мясная Артель" в контейнере в„– MWCU6939476 по контракту от 11.06.2014 в„– 11/06, заключенному между ООО "Столичная Мясная Артель" и Компанией "Viking Pelagic", на условиях CFR Санкт-Петербург, был произведен по индивидуальному предварительному заказу. Отруб грудинки был сделан не стандартный, а специально, с учетом особенностей последующей обработки при производстве конечного продукта. При обвалке полутуши средняя часть отделяется по линии четвертого позвонка, таким образом, что содержит в себе небольшую часть переднего края полутуши, притом что классический отруб переднего края делается по линии, захватывающей самое большое пятый грудной позвонок. Далее с полученного куска грудинки снимается шкура в объеме 60 - 70%".
В свою очередь таможенный орган, руководствуясь правилами 1, 3 (в) и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также выводами, содержащимися в Экспертном заключении, классифицировал спорный товар в иной подсубпозиции: 0203 29 150 9 ТН ВЭД ТС: "Свинина свежая, охлажденная или замороженная" - замороженная: - - прочая; замороженная: - - - домашних свиней: - - - - грудинки (стрики) и отруба из них: - - - - - прочие". К данной подсубпозиции могут быть отнесены только товары в порядке, указанном в дополнительном примечании 2 Таможенного союза к группе 02.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив правила ОПИ и Пояснения к ТН ВЭД ТС, суды двух инстанций со ссылкой на письмо производителя товаров, пришли к выводу о том, что ввозимый товар, а именно "свинина мороженая б/к на шкуре (с вытянутым и со срезанным ребром)", в соответствии со схемой разделки и обвалки, предоставленной производителем, не может быть отнесен к "грудинке", указанной Таможней в подсубпозиции 0203 29 150 9 ТН ВЭД ТС. При этом суды руководствовались "Примечанием 2А е)", согласно которому "к группе 02 - "грудинка" в подсубпозиции 0203 19150, 0203 29150 ТН ВЭД ТС включаются - нижняя часть полутуши, расположенная между задним окороком и передним окороком, обычно известная под названием "стрики" (грудная часть беконной половинки), с костями или без костей, но со шкурой и подкожным жиром".
В рассматриваемом случае конечный продукт содержит только 20 - 30% шкуры, а следовательно (согласно позиции судов) не может быть отнесен к подсубпозиции, избранной Таможней.
При этом таможенный орган не опровергает того обстоятельства, что декларируемый заявителем товар (грудинка) содержит лишь "фрагменты" шкуры (что также установлено и экспертом). Однако Таможня полагает, что поскольку "Примечанием 2А е)" и дополнительным "Примечанием 2Б" к товарной группе 02 ТН ВЭД ТС не установлено процентного содержания шкуры на грудинке, то последняя должна быть отнесена именно к подсубпозиции 0203 29 150 9 ТН ВЭД ТС. По мнению Таможни, суды двух инстанций необоснованно не учли "Примечание 2Б" к товарной группе 02, согласно которому: "части отрубов, указанные в пункте 2А е), попадают в одни и те же подсубпозиции только в том случае, если они содержат шкуру и подкожный жир".
Однако исходя из приведенного текста "Примечания 2Б", а также из "Примечания 2А е)" при применении системного и буквального толкования можно сделать вывод (к которому пришли суды двух инстанций), что ввезенный товар не может быть отнесен к подсубпозиции 0203 29 150 9, поскольку к таковой может быть отнесена грудинка именно со шкурой, а не с ее фрагментами, как в данном конкретном случае.
По результатам исследования приведенных выше положений ОПИ, исходя из фактического описания товара, подтвержденного материалами дела, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае, ООО "Константа" обоснованно отнесло ввезенный товар к товарной подсубпозиции 0203 29 550 1 ТН ВЭД ТС в порядке, указанном в дополнительном примечании 2 Евразийского экономического союза к группе 02 (в отношении товара установлена тарифная квота при наличии лицензии, выданной компетентным органом).
Таможня вопреки возложенному на нее бремени доказывания, согласно части 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дала какой-либо оценки и надлежащего опровержения заявленной ООО "Константа" подсубпозиции 0203 29 550 1 ТН ВЭД ТС. Не представил таможенный орган и достаточных доказательств обоснованности принятия оспариваемых решений.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А56-19251/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------