АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А56-18391/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55830), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-18391/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" (место нахождения: 124482, Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, 4, оф. 508, ОГРН 5087746166900, ИНН 7735544521; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня) во внесении изменений в декларацию на товары (далее - ДТ) в„– 10216100/190912/0100343, 10216100/260912/0103232, 10216100/171012/0112646, 10216100/191012/0113970, 10216100/131112/0124091, оформленного письмом от 11.11.2014 в„– 11-10/42971. Заявитель просит суд обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменения в графу 33 товара в„– 1 по пяти означенным выше ДТ, указав код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 2929 10 000 9 и выдать обществу форму КТД-1 с отметкой должностного лица таможни в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2015, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый отказ таможни признан незаконным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменения в графу 33 товара в„– 1 по пяти рассматриваемым ДТ.
В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и ошибочность выводов судебных инстанций относительно недоказанности правильного присвоения таможней задекларированному обществом товару классификационного кода 3909 30 000 0 ТН ВЭД. Доводы подателя жалобы изложены применительно к требованиям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), примечаниям к группам 29 и 39 ТН ВЭД, а равно пояснениям к товарной позиции 3909 ТН ВЭД и решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 в„– 159.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - "полимер на основе метилендефинилдиизоцианата полидифенилметан полидиизоцианат, смесь 4.4 дифенилметандиизоционата с олигомерами и изомерами для производства полиуретана "KUMHO MITSUI CHEMICALS INC", KUMHO, COSMONATE M-200" и подало ДТ в„– 10216100/190912/0100343, 10216100/260912/0103232, 10216100/171012/0112646, 10216100/191012/0113970, 10216100/131112/0124091; при этом общество указало код товара согласно ТН ВЭД - 3909 30 000 0.
Для подтверждения кода ТН ВЭД обществом были представлены необходимые документы; товар был выпущен таможенным органом в заявленной таможенной процедуре (ИМ 40) для внутреннего потребления.
После выпуска товара общество подало заявление от 14.10.2014, в котором просило таможенный орган провести ведомственную проверку и принять решение о классификации спорного товара по пяти рассматриваемым ДТ по коду 2929 10 000 9 ТН ВЭД, внести в порядке статьи 191 ТК ТС изменения в указанные ДТ путем принятия формы корректировки ДТ (КТД 1).
Письмом от 11.11.2014 в„– 11-10/42971 таможенный орган отказал обществу в удовлетворении заявления от 14.10.2014, указав на отсутствие выявленных в процессе проведения проверочных мероприятий несоответствий сведений, заявленных в графах 31 и 33 спорных ДТ.
Не согласившись с решением таможенного органа, оформленным письмом от 11.11.2014 в„– 11-10/42971, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, учли выводы судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц в связи с классификацией иных партий того же товара и указали на отсутствие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для иной классификации ввезенного обществом химического продукта.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
В данном случае суды обоснованно сочли, что таможенный орган не опроверг правомерность классификации обществом товара по коду 2929 10 000 9 ТН ВЭД и не доказал обоснованность отнесения ввезенного товара к товарной позиции 3909 ТН ВЭД.
ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (пункты 1 - 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая ТН ВЭД Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Как указано в примечаниях 1 к группе 29 ТН ВЭД, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси (а); смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27) (б).
В пояснениях к товарной позиции 2929 ТН ВЭД отражено: в данную товарную позицию включаются изоцианаты; к данной категории химических соединений относятся моно- и полифункциональные изоцианаты. Двухфункциональные изоцианаты или изоцианаты с более высокой функциональностью, такие как метилендифенилизоцианат (МДИ), гексаметилендиизоцианат (ГДИ), толуолдиизоцианат (ТДИ) и димер толуолдиизоцианата, широко используются при производстве полиуретанов. В данную товарную позицию не включается полиметиленфенилизоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3909).
Согласно примечанию 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза: а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об.% которых перегоняется при температуре 300 °C и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902); б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911); в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев; г) силиконы (товарная позиция 3910); д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.
Согласно пояснениям к группе 39 и позиции 3909 ТН ВЭД форполимеры - это продукты, которые характеризуются незначительным количеством повторяющихся мономерных звеньев, причем форполимеры могут содержать непрореагировавшие мономеры. Форполимеры обычно не используются как таковые, а предназначаются для превращения в полимеры с более высокой молекулярной массой дальнейшей полимеризацией. Поэтому в данную товарную позицию не включаются конечные продукты, такие как диизобутилены (товарная позиция 2710) или полиэтиленоксиды (полиэтиленгликоли) с очень низкой молекулярной массой (товарная позиция 3824). Примерами форполимеров являются эпоксиды на основе бисфенола-А или фенолформальдегида и эпихлоргидрина и полимерных изоцианатов.
Амино-альдегидные смолы образуются конденсацией аминов или амидов с альдегидами (формальдегидом, фурфуролом и т.п.).
Полиметиленфенилизоцианат (часто называемый "неочищенным МДИ" или "полимерным МДИ") представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.
Из описания товара, представленной обществом технической документации, ответа производителя, а равно имеющегося в деле заключения эксперта от 13.06.2013 в„– 08-07/2013 (результат судебной экспертизы по делу в„– А56-22573/2012) следует, что товар является изоцианатом, смесью изомеров дифенилметан - 4,4 диизоционата, дифенилметан - 4,2 диизоционата и гомологов дифенилметандиизоционата; термин "поли" в наименовании продукта подчеркивает многообразие веществ, входящих в его состав и их увеличенную функциональность; продукт получается фосгенированием смеси аминов, на 60 процентов состоит из изомеров изоцианатов различного строения и функциональности; в пробе товара среднее количество мономерных звеньев на молекулу 2,6; средняя степень поликонденсации для смеси 0,6. Проба товара "COSMONATE М-200" не является форполимером и не содержит форполимеры; пробы товара "COSMONATE М-200" не являются смесью полимерного МДИ, так как не содержат полимерных соединений; пробы товара являются смесью мономерных МДИ, не содержащих в своем составе полимеры и олигомеры; пробы товара "COSMONATE М-200" не являются амино-альдегидной смолой или какой-либо смолой вообще (том дела I; листы 34 - 54, 128).
Ввиду приведенных примечаний и пояснений, а равно имеющихся в деле доказательств суды обоснованно сочли, что в данном случае таможенный орган не доказал те качественные характеристики товара, которые позволили бы однозначно соотнести его с товарной позицией 3909 ТН ВЭД.
Аналогичные выводы по вопросу классификации товара "COSMONATE М-200", производителем и поставщиком которого является та же компания "Чори Ко ЛТД" (Япония), изложены во вступивших в законную силу судебных актах по делам в„– А56-22573/2012 и А56-32457/2014 (с участием общества и таможни); в них признано, что определение количества мономерных звеньев на одну молекулу и степень полимеризации имеет принципиальное значение для ответа на вопрос, является ли спорный товар форполимером и амино-альдегидной смолой, феноло-альдегидной смолой и полиуретаном в первичных формах и может ли спорный товар быть классифицирован в товарной позиции 3909 ТН ВЭД.
В деле нет доказательств того, что товар, ввезенный обществом по пяти рассматриваемым ДТ, не идентичен товарам, оцененным ранее судебными инстанциями по делам в„– А56-22573/2012 и А56-32457/2014. Таможенный орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный товар является полимерным МДИ.
Как установлено судами, таможенный орган при принятии оспариваемого решения не исследовал товар, не проводил экспертизу и окончательно определился с кодом товара по ТН ВЭД в отсутствие необходимых для этого сведений.
При таких обстоятельствах и доказательствах суды обоснованно указали на несостоятельность ссылки таможенного органа на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 в„– 159 "О классификации полиметиленфенилизоцианата (полимерного метилендифенилизоцианата "полимерного МДИ") по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза".
Оспариваемое решение таможенного органа нельзя признать обоснованным; оно не согласуется с нормативно закрепленным порядком изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, требованиями статьи 191 ТК ТС, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А56-18391/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------