АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А56-17055/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-17055/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инвест", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литера "А", помещение 106-Н, офис 12, ОГРН 1037832052752 (далее - ООО "Балтик Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Федосеенко, дом 31, ОГРН 1047855135646 (далее - ООО "Жилкомсервис") о взыскании 196 294 руб. задолженности и 11 104 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, исходя из содержания искового заявления, иск не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным истцом.
ООО "Балтик Инвест", ООО "Жилкомсервис", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.09.2013 заключены договоры в„– 192, 193 и 194, а 16.09.2013 - договоры в„– 215, 218, 221, 225 и 227 (далее - договоры) на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах (далее - МКД).
В связи с выполнением подрядчиком работ по договорам сторонами 09.10.2013 и 16.09.2013 подписаны акты о приемке работ.
Положениями статьи 3 договоров предусматривалась рассрочка оплаты работ в течение 12 месяцев после подписания актов приемки законченных работ рабочей комиссией, но не позднее одного года с момента подписания договоров.
Таким образом, предельный срок оплаты заказчиком работ по договорам в„– 192, 193 и 194 истекал 05.09.2014, а по договорам в„– 215, 218, 221, 225 и 227-16.09.2014.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных истцом работ в рамках заключенных договоров в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 196 295 руб. 81 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В обязанности заказчика по данному виду договоров входит уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплата ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В рассматриваемом случае условиями статьи 7 договоров обусловлено, что фактическая передача результатов работ подрядчиком заказчику оформляется актами о приемке рабочей комиссией законченных работ по изготовлению проектно-сметной документации, подписанными сторонами, которые представлены подрядчиком в материалы дела.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик факты выполнения подрядчиком работ по договорам и подписания сторонами соответствующих актов о приемке этих работ не оспаривал и не опровергал, равно как и не заявлял возражений по их объему и качеству, что послужило основанием для правомерного вывода судов об обоснованности заявленных истцом требований.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 17.03.2015 составил 11 014 руб. 42 коп.
Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на то, что истец утратил возможность предъявления требования о полной оплате работ и процентов вследствие истечения 31.12.2013 сроков действия покрытых безотзывных аккредитивов, посредством которых предусматривалось осуществление заказчиком оплаты не более 95% общей стоимости работ по договорам за счет субсидий из бюджета Санкт-Петербурга.
Как установлено судами, финансирование выполняемых подрядчиком работ подлежало осуществлению:
- за счет средств в форме субсидий на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта МКД за счет бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2012 в„– 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", предоставляемых заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном законом и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.1 договоров).
- средств заказчика в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в МКД (объекте), в размере составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.2 договоров).
Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с приложением в„– 1 к договорам с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в МКД (объекте), но не позднее одного года с момента подписания договора.
Из материалов дела не усматривается, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами каким-либо образом связаны с неисполнением им самим порядка исполнения покрытых безотзывных аккредитивов, обеспеченных бюджетными субсидиями.
Ответчиком не опровергнуты представленные истцом сведения о том, что основная часть платежей за выполненные работы по договорам уже получена истцом за счет указанных аккредитивов в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 договоров.
Материалами дела подтверждается, что после предъявления истцом в арбитражный суд иска о взыскании задолженности, цена которого на момент обращения в суд определялась истцом в сумме 257 359 руб. 04 коп., ответчик частично погасил этот долг, перечислив подрядчику за счет собственных денежных средств 61 063 руб. 23 коп.
Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истечение срока действия покрытых безотзывных аккредитивов не может иметь правового значения для установления обязанности ответчика по оплате образовавшейся задолженности по договорам в сумме уточненных им исковых требований.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-17055/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------