АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А56-15870/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии арбитражного управляющего Головина А.И. (паспорт) и его представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 01.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Абраменко Е.М. (доверенность от 26.01.2016), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-15870/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28А, ОГРН 1074705000479, ИНН 4705037085 (далее - Общество, должник).
Определением суда от 07.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.
Решением суда от 02.12.2014 проводимая в отношении должника процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда первой инстанции от 09.09.2015 Головин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Головин А.И. просит отменить определение от 09.09.2015 и постановление от 26.11.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - суды не дали оценки доводам Головина А.И. и представленным им доказательствам с точки зрения существенности вменяемых ему в вину нарушений, причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.
По мнению Головина А.И., выводы о допущенных им нарушениях и их существенности сделаны судами без ссылок на материалы дела и нормы права.
Податель жалобы считает выводы судов о том, что конкурсный управляющий Головин А.И. не представлял информацию о ходе конкурсного производства, об услугах, оказанных привлеченными им лицами, и уклонялся от оспаривания сделок должника необоснованными, а выводы о нарушении требований статей 130, 139 и 140 Закона о банкротстве при формировании предложений о продаже дебиторской задолженности, уклонении от проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и непредставлении возражений при рассмотрении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Труботорг" (далее - ООО "Труботорг") требования к должнику - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании арбитражный управляющий Головин А.И. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", являющегося конкурсным кредитором должника, возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей к началу судебного заседания не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на состоявшемся 11.06.2015 собрании кредиторов Общества большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о выборе кандидатуры Ражева Дмитрия Анатольевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", для утверждения конкурсным управляющим Общества.
Уполномоченный собранием конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Электромонтаж-сервис", ссылаясь на указанное решение, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Заявитель также сослался на допущенные Головиным А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушения, в том числе:
- представление отчета о ходе конкурсного производства, не содержащего всех сведений, подлежащих указанию в отчете; невключение в отчет информации, признанной собранием кредиторов необходимой;
- непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, включая автомобильную и строительную технику, непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом, требований о ее взыскании;
- ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы;
- непроведение оценки дебиторской задолженности Общества;
- нарушение порядка организации и проведения собраний кредиторов должника (включение в повестку дня ранее не заявленных вопросов с нарушением порядка включения дополнительных вопросов, необеспечение кредиторам возможности знакомиться с материалами, представленными для ознакомления и (или) утверждения);
- привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов без обоснования необходимости их привлечения;
- непредставление возражений относительно заявленного ООО "Труботорг" требования к должнику при его рассмотрении;
- неисполнение решений собрания кредиторов от 14.05.2015.
Заявитель указал, что допущенные нарушения, по мнению кредиторов, являются существенными, так как могут повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, в связи с чем имеются основания для отстранения Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Суд первой инстанции, установив, что Головиным А.И. допускались нарушения требований Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов, в связи с чем определением от 09.09.2015 отстранил Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
С учетом того, что некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" представило сведения о соответствии выбранной собранием кредиторов кандидатуры Ражева Д.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, этим же определением суд утвердил Ражева Д.А. конкурсным управляющим должника.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.11.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
В данном случае основанием для рассмотрения вопроса об отстранении Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества послужило соответствующее ходатайство собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.06.2015.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо в„– 150) Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно пункту 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, на состоявшемся 19.02.2015 собрании кредиторов Общества приняты решения, обязывающие конкурсного управляющего Головина А.И. отражать в отчетах о своей деятельности сведения о ходе выполнения договоров, заключенных конкурсным управляющим с лицами, привлеченными для обеспечения своей деятельности; о формировании второй очереди реестра требований кредиторов должника; об операциях по счетам должника, включая закрытые, с 06.05.2011 по 02.12.2014.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 в удовлетворении заявления о признании указанных решений недействительными отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Головин А.И. не опроверг довода о том, что к отчетам о своей деятельности и о ходе (результатах) конкурсного производства он не прилагал сведений, решение о представлении которых принято собранием кредиторов Общества, состоявшимся 19.02.2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение Головиным А.И. обязанности конкурсного управляющего, закрепленной в статье 143 Закона о банкротстве.
К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
Как видно из материалов дела, решением собрания кредиторов Общества, состоявшегося 19.02.2015, на конкурсного управляющего Головина А.И. возложена обязанность истребовать необходимые документы, провести анализ сделок по отчуждению 5 единиц принадлежавшей должнику строительной техники на предмет установления наличия или отсутствия оснований для их оспаривания и представить указанную информацию собранию кредиторов до 19.03.2015.
Судом первой инстанции установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества такая информация не была представлена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о ненадлежащем исполнении Головиным А.И. обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, а также о неисполнении им решений, принятых собранием кредиторов Общества.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.
Как видно из материалов дела, на состоявшемся 14.05.2015 собрании кредиторов Общества принято решение об обязании конкурсного управляющего Головина А.И. принять меры по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" (далее - ООО "КИНЕФ"), являющегося крупнейшим нефтеперерабатывающим предприятием Ленинградской области.
После указанной даты ООО "КИНЕФ" частично погасило задолженность по договору от 10.06.2011 в„– 2150 в сумме 1 946 932,74 руб., по договору от 29.01.2010 в„– 726 в сумме 758 749,97 руб., по договору от 10.06.2011 в„– 1277 в сумме 21 835 996,37 руб., по договору от 26.03.2010 в„– 1518 в сумме 4 898 815,27 руб., тем не менее конкурсный управляющий Головин А.И., не приняв мер по взысканию оставшейся задолженности, представил собранию кредиторов Общества положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, включающее предложение о продаже дебиторской задолженности ООО "КИНЕФ".
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Головиным А.И. обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.10.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Труботорг", основанное на обязательствах Общества из договора поручительства.
При рассмотрении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов Общества на указанное определение Головин А.И. не принял мер по сбору необходимых доказательств, проверке возражений, представленных конкурсными кредиторами, и доводов, содержащихся в их апелляционных жалобах.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на отсутствие нарушений прав кредиторов ввиду того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение суда первой инстанции от 24.10.2014 отменено и требование ООО "Труботорг" признано не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, и правомерно признал ненадлежащим исполнение Головиным А.И. обязанности конкурсного управляющего, закрепленной в абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности выводов об отсутствии в представленных конкурсным управляющим Головиным А.И. отчетах необходимой информации о ходе конкурсного производства и об услугах, оказанных привлеченными им лицами, об уклонении от оспаривания сделок должника, о нарушении требований статей 130, 139 и 140 Закона о банкротстве при формировании предложений о продаже дебиторской задолженности, об уклонении от проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и о непредставлении возражений при проверке обоснованности требования, заявленного ООО "Труботорг".
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о существенности допущенных Головиным А.И. нарушений являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 9 Информационного письма в„– 150 при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, установив допущенные Головиным А.И. нарушения, правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона, в силу которого при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Установив, что предложенная состоявшимся 11.06.2015 собранием кредиторов Общества кандидатура Ражева Д.А. соответствует установленным требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил Ражева Д.А. конкурсным управляющим должника.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим Головиным А.И. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-15870/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Головину Александру Ивановичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.12.2015.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------