АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А56-13334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" Тульской К.М. (доверенность от 11.01.2016), от Балтийской таможни Сулименко Я.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55826), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-13334/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары в„– 10216140/011013/0019660, об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата 783 753 руб. 93 коп. излишне уплаченных денежных средств, а также о взыскании с Таможни 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
В суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило требования в части обязания Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата на его расчетный счет 818 962 руб. 07 коп. (протокол судебного заседания от 18-25.05.2015; л.д. 20, том 2).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 оспариваемое бездействие Таможни признано незаконным. На основании статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата на его расчетный счет 818 962 руб. 07 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В порядке статьи 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 принят отказ Общества от заявленных требований в части обязания Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных денежных средств в размере 0,05 руб., производство по делу в этой части прекращено. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания Таможни возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные денежные средства в размере, превышающем 783 753 руб. 87 коп. и в части взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), статей 6, 10, 71, 148 и 170 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей правомерно возвращено Таможней без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению не прилагались документы, требуемые согласно статье 147 Закона в„– 311-ФЗ - платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление. Таможня полагает, что ее доводы относительно отсутствия названных документов не исследованы судами полно, всесторонне, объективно и непосредственно (в нарушение требований статей 6, 10, 65, 71, 148 и 170 АПК РФ), а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, пояснив на вопрос суда, что в настоящее время излишне уплаченные таможенные платежи, о размере которых спор отсутствует, возвращены Обществу.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на соблюдение декларантом положений статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, что установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела (исходя из тех документов, которые фактически прилагались Обществом к заявлению о возврате таможенных платежей, включая отчет Таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 24.07.2012 в„– G/2012/RUS/91, заключенного с компанией "PT Gajah Tunggal Tbk." (Индонезия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению на основании декларации на товары в„– 10216140/011013/0019660 товары - "шины (покрышки) пневматические, резиновые, новые, для легковых автомобилей" (товар в„– 1-13) и "шины (покрышки) пневматические, резиновые, новые, для легких грузовых автомобилей" (товар в„– 14-15).
При этом в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров определена декларантом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом.
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376; далее - Перечень в„– 376) - коносаменты; инвойс; упаковочные листы; сертификаты соответствия; заказ на поставку; прайс-лист; пояснения по условиям продажи; паспорт сделки; контракт с приложениями; информационные письма; дистрибьюторский договор; ценовую информацию.
Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом (для внутреннего потребления), определенная декларантом таможенная стоимость товаров принята таможенным органом.
Общество 17.11.2014 направило в Таможню письмо в„– 21 (получено адресатом 18.11.2014), в котором указало, что при декларировании таможенной стоимости и контроле таможенной стоимости по декларации на товары в„– 10216140/011013/0019660 шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости декларантом выбран неправильно. Одновременно, для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), Обществом повторно представлены в Таможню документы, предусмотренные Перечнем в„– 376.
Таким образом, заявитель сообщил таможенному органу, что при декларировании спорных товаров Обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие достаточные сведения о сделке (наименование, количество и стоимость ввезенных товаров, а также об условиях их оплаты).
В письме от 27.11.2014 в„– 156-10/45611 таможенный орган сообщил декларанту об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку она самостоятельно определена и заявлена Обществом по резервному методу.
Впоследствии Общество обратилось в Таможню с заявлением от 16.02.2015 в„– 8 о возврате 783 753 руб. 93 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по вышеназванной декларации, в удовлетворении которого отказано и заявление возвращено Обществу без рассмотрения.
Общество, считая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признал оспариваемое бездействие Таможни незаконным, обязал Таможню возвратить на расчетный счет Общества 818 962 руб. 07 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с Таможни в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на незаконность бездействия таможенного органа по невозврату декларанту излишне уплаченных таможенных платежей. Приняв отказ Общества от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания Таможни возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные денежные средства в размере, превышающем 783 753 руб. 87 коп. и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 руб.
При этом суд апелляционной удостоверился в фактической излишней уплате Обществом 783 753 руб. 87 коп. (акт сверки на л.д. 47, том 2) при наличии правовых условий для определения таможенной стоимости по первому методу, признав, что представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Вместе с тем суды не согласились с доводами таможенного органа относительно недостающих документов, что в силу статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ послужило для возврата заявления Общества без рассмотрения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу судебные инстанции последовательно исходили из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения, из пункта 1 которой следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий.
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения, в силу пунктов 1 и 2 которой в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Исходя из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из материалов дела усматривается, что Общество как при декларировании спорных товаров, так и впоследствии при обращении в Таможню с заявлением от 17.11.2014 в„– 21 представило достаточные и допустимые доказательства, обосновывающие возможность определения таможенной стоимости спорных товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Установленные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и принимать окончательное решение о таможенной стоимости. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Исходя из последовательной оценки представленных Обществом в таможенный орган документов и сведений (в рамках таможенного контроля после выпуска товаров), суды обоснованно установили, что Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Суд апелляционной инстанции должным образом оценил представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Таким образом, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятая Таможней для определения таможенной стоимости ценовая информация (при согласии с шестым методом) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок. Иными словами, Таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом; не доказала обоснованность использования указанной ценовой информации при определении таможенной стоимости по спорной декларации. Таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что таможенный орган неправомерно принял таможенную стоимость товаров, оформленных по декларации на товары в„– 10216140/011013/0019660, по шестому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого принятия таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС. Спор по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (783 753 руб. 87 коп.) отсутствует.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (такой вывод, в частности, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13328/12).
В силу положений статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона в„– 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3).
В силу части 4 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Как указано в части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 названной статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
В данном случае таможенный орган не ссылается на положения части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, а настаивает на отсутствии в Таможне документов, необходимых для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, указывая на то, что Общество представило не все документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, к заявлению Общества от 16.02.2015 в„– 8 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей приложены копии спорной декларации и форм КТС, ДТС-1 и ДТС-2, а также копия документа, подтверждающего уплату таможенных пошлин. В качестве такого документа (что не оспаривается Таможней) Общество приложило подготовленный самим таможенным органом и направленный ранее декларанту периодический отчет (подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов за период с 21.02.2012 по 26.03.2014) о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. В этом документе последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и ввозного налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемой и другим поданным в этот период декларациям), так и указаны платежные документы (с датой и номерами), которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной декларации на товары (именно с них списаны принадлежащие Обществу авансовые денежные средства, ранее не идентифицируемые с рассматриваемой декларацией, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных деклараций на товары, что соответствует положениям статьи 121 Закона в„– 311-ФЗ).
Таким образом, по смыслу статей 121 и 147 Закона в„– 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо чек терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной декларации на товары, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве платежного документа, то есть документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и достаточным документальным подтверждением соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их соотнесением с конкретными товарами, декларациями).
В заявлении Общества от 16.02.2015 в„– 8 (в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ) указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения о назначении генерального директора Общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган ранее с письмом от 28.11.2014 в„– 28/11-1 (входящий в„– 65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились. Названные обстоятельства Таможней не опровергнуты.
Таким образом, Обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона в„– 311-ФЗ); в свою очередь применение судом первой инстанции положений статьи 201 АПК РФ основано на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам и специфике административного судопроизводства в арбитражных судах.
В рамках кассационного производства мотивированные выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Таможни в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов не обжалуются.
При таких обстоятельствах доводы Таможни не могут быть признаны состоятельными, направленными на восстановление прав и законных интересов государства в рамках таможенных правоотношений, указывающими на судебные ошибки, которые могут послужить основаниями для изменения либо отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции частично отменено. Такие основания отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-13334/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------