АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А56-13010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" Курбатова И.А. (доверенность от 25.01.2016 в„– 13), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-13010/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072 (далее - Общество), о взыскании 38 037 руб. 94 коп. в возмещение стоимости восстановительных работ, 30 000 руб. штрафа по договору от 29.07.2014 в„– 8703-07/14 (далее - договор).
Решением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2015, с Общества в пользу Учреждения взыскано 30 000 руб. штрафа, 1200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, просит отменить решение от 30.07.2015 и постановление от 27.10.2015 в части отказа во взыскании стоимости восстановительных работ, направить дело на новое рассмотрение.
Учреждение надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (производителем) 29.07.2014 заключен договор в„– 8703-07/14, согласно которому производитель обязался произвести ремонт дорожного покрытия на Искровском пр. (от ул. Коллонтай до ул. Тельмана).
В соответствии с условиями договора производитель гарантирует сохранность постоянных дорожных знаков, светофорных объектов, дорожной разметки и других технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД) и их инженерных коммуникаций, попадающих в зону производства работ и находящихся в десяти метрах от этой зоны согласно проекту организации дорожного движения, и несет ответственность за эксплуатацию всех временных ТСОДД, а также ТСОДД, попадающих в зону производства работ (пункты 2.1.1, 2.1.2).
Производитель обязан восстанавливать (ремонтировать) ТСОДД в установленные сроки, определенные разделом 4 договора (пункт 2.1.2).
В случае нарушения работы светофорных объектов (повреждения кабеля, отключения электропитания, повреждения светофорного объекта и т.д.) производитель уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга 30 000 руб. штрафа за каждый неработающий светофорный объект (пункт 5.1).
В соответствии с пунктом 4.3 неисправности (повреждения) ТСОДД фиксируются сторонами путем оформления двустороннего акта с указанием объема и сроков устранения.
В ходе обследования Дирекцией светофорного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр. - ул. Антонова Овсеенко, выявлено, что 29.07.2014 при выполнении плановых работ Обществом в двух местах был поврежден подземный сигнальный кабель.
По результатам обследования Дирекцией составлен акт от 31.07.2014 и принято решение восстановить работу светофорного объекта силами общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная Группа".
Согласно локальным сметам на выполнение аварийно-восстановительных работ стоимость ликвидации повреждений составила 38 037 руб. 94 коп.
Дирекция, полагая, что Общество обязано возместить стоимость восстановления светофорного объекта и уплатить штраф за повреждения, обратилась с иском в суд.
Суды двух инстанций удовлетворили требования Дирекции в части взыскания суммы штрафа, в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительных работ отказали, указав на то, что Дирекция лишила Общество возможности устранить недостатки, а также на отсутствие причинно-следственной связи причиненных убытков с действиями Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании пункта 7.2 договора аварийно-восстановительные работы могут выполняться производителем своими силами либо подрядной организацией, привлеченной Дирекцией, при условии соответствующей оплаты выполненных работ производителем.
В соответствии с пунктом 7.3 Дирекция может с помощью привлекаемых подрядных организаций устранить неисправности (повреждения) ТСОДД, в дальнейшем выставив счет производителю за выполненные работы, в случаях невозможности связаться с производителем или его отказа восстанавливать работоспособность ТСОДД в установленные Дирекцией сроки.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом был поврежден подземный сигнальный кабель в ходе проведения работ, что подтверждается актом от 31.07.2014, подписывать который представитель Общества отказался.
В судебном заседании представитель Общества не отрицал повреждение им кабеля, доказательств устранения нарушений не представил, иного размера стоимости восстановительных работ не доказал.
Таким образом, убытки на стороне Дирекции возникли вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем суд полагает правомерным требование Дирекции о взыскании 38 037 руб. 94 коп. в возмещение стоимости восстановительных работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании с Общества 38 037 руб. 94 коп. в возмещение стоимости восстановительных работ без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-13010/2015 в части отказа во взыскании 38 037 руб. 94 коп. отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804, 38 037 руб. 94 коп. стоимости восстановительного ремонта и 7 521 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.
В остальной части решение от 30.07.2015 и постановление от 27.10.2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------