АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А52-814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Островского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2015 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А52-814/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - ОАО "РЭУ"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Островского района, место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. Островских молодогвардейцев, д. 1, ОГРН 1026002142627, ИНН 6013001789 (далее - Администрация), о взыскании 200 324 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 11.11.2013 по 31.12.2013 в здание детского сада, находящегося по адресу: Псковская область, Островский район, г. Остров-3, стр. 407, лит. ХА.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен. С Администрации за счет казны муниципального образования "Островский район" в пользу ОАО "РЭУ" взыскано 200 324 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, абонентом потребленной в спорный период тепловой энергии являлось федеральное государственное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Светлячок" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), которое распоряжалось объектом теплоснабжения на основании государственного контракта от 31.11.2012 в„– 3-ТХ, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны). Податель жалобы считает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве соответчиков Учреждение и Министерство обороны и не дали надлежащей оценки правоотношениям сторон с учетом условий государственного контракта от 31.11.2012 в„– 3-ТХ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "РЭУ" является поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р).
Поставка тепловой энергии, в том числе в здание детского сада в г. Остров-3, включенного в паспорт военного городка 24-0045, осуществлялась истцом во исполнение условий государственного контракта от 01.11.2012 в„– 3-ТХ, заключенного с Министерством обороны.
По акту приема-передачи здания (сооружения) от 24.06.2013 в„– 794 Министерство обороны передало здание детского сада Муниципальному образованию "Островский район".
Муниципальный контракт теплоснабжения заключен между ОАО "РЭУ" и Учреждением 30.12.2013, однако фактическое потребление теплоэнергии осуществлялось с даты начала отопительного сезона - с 01.10.2013 по 31.12.2013 года.
Поскольку Учреждение не оплатило задолженность за потребленный ресурс за период с октября по декабрь 2013 года согласно выставленному в его адрес счету-фактуре на сумму 353 247 руб. 37 коп., ОАО "РЭУ" обратилось с иском к Администрации (собственнику здания) о взыскании 200 324 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 11.11.2013 по 31.12.2013 (с даты государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к ответчику).
Суды удовлетворили иск, посчитав, что ответчик, как собственник здания, обязан нести бремя по его содержанию.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт потребления Учреждением тепловой энергии в спорный период без заключения договора теплоснабжения с ОАО "РЭУ" установлен судами и сторонами не оспаривается.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что здание детского сада по акту приема-передачи здания (сооружения) от 24.06.2013 в„– 794 передано в муниципальную собственность, право муниципальной собственности зарегистрировано 11.11.2013.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что с 11.11.2013 бремя содержания муниципального имущества должен нести собственник.
Суды правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на то, что в спорный период Учреждение распоряжалось объектом теплоснабжения на основании государственного контракта от 31.11.2012 в„– 3-ТХ и должно оплачивать потребленный энергоресурс. Поскольку Учреждение не является стороной государственного контракта от 31.11.2012 в„– 3-ТХ, вытекающие из контракта обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ не создают для него каких-либо обязанностей. На Министерство обороны также не могут быть возложены обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в здание детского сада в период с 11.11.2013 по 31.12.2013, так как с момента передачи здания в муниципальную собственность эти обязательства Министерства обороны прекращены невозможностью исполнения (часть 1 статьи 416 ГК РФ).
С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика (за счет казны муниципального образования "Островский район") 200 324 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в здание детского сада в период с 11.11.2013 по 31.12.2013.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А52-814/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Островского района - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------