АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А52-691/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии арбитражного управляющего Кучерова Д.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Карбон" Хорошко О.А. (доверенность от 24.02.2016), от Федеральной налоговой службы Ивановой С.И. (доверенность от 12.01.2016 в„– 214), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А52-691/2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., 23, ОГРН 047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карбон", место нахождения: Псковская обл., г. Порхов, Старорусская ул., д. 39, ОГРН 1076030000276, ИНН 6017010390 (далее - Общество).
Определением от 17.03.2014 возбуждено производство по делу.
Определением от 19.05.2014 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович (ИНН 782064380760).
Решением от 24.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович (ИНН 890509060770).
В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган 03.08.2015 обратился в суд с жалобой (с учетом последующего уточнения требований, том 18, лист 53) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. своих обязанностей и нарушение законных прав и интересов уполномоченного органа, выразившееся в неперечислении денежных средств Общества, поступающих в ходе конкурсного производства, на расчетный счет должника, в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 435 521 руб., в неисполнении обязанностей руководителя должника, в получении займа от учредителя должника без согласия собрания кредиторов Общества.
Определением от 02.10.2015 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Кучеровым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя должника, повлекших неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 435 521 руб., неперечисление денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, на расчетный счет должника, получение займа должником от учредителя без согласия собрания кредиторов.
Постановлением от 22.12.2015 определение от 02.10.2015 отменено, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление от 22.12.2015 и оставить в силе определение от 02.10.2015.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий вопреки требованиям пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не производил удержание и перечисление в бюджет НДФЛ при выплате текущей заработной платы.
ФНС, ссылаясь на результаты прокурорской проверки, считает, что конкурсный управляющий не осуществлял в полной мере полномочий руководителя должника, поскольку указанные полномочия осуществлял исполнительный директор должника без доверенности, выданной конкурсным управляющим. По мнению подателя жалобы, исполнительный директор и главный бухгалтер должника, действующие без доверенности, по собственному усмотрению распоряжались очередностью платежей по обязательствам перед кредиторами и выплатами наличными денежными средствами из кассы Общества, в том числе приходовали денежные средства, полученные в виде займа, от бывшего генерального директора Крылова В.И.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Кучеров Д.В. и представитель должника возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления от 22.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Уполномоченный орган в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение Кучеровым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества сослался на результаты прокурорской проверки, проведенной в рамках работы постоянно действующей рабочей группы в отношении должника за период с 24.12.2014 по 15.04.2015 по вопросам своевременности выплаты заработной платы, своевременности и полноты перечисления НДФЛ, соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства, соблюдения законодательства при осуществлении расчетов с контрагентами.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие справки прокуратуры по результатам проверки деятельности должника, не освобождает ФНС от доказывания оснований, на которые она ссылалась в обоснование настоящей жалобы. Между тем иных документов, кроме указанной справки, уполномоченный орган не представил.
В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Конкурсное производство в отношении Общества открыто 22.12.2014 (объявлена резолютивная часть решения суда от 24.12.2014) - после размещения названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на соответствующем сайте.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Кучеров Д.В. исполнял обязанность по удержанию НДФЛ в период с 22.12.2014 по 26.08.2015 и принимал меры для перечисления данного налога в бюджет путем направления в кредитную организацию платежных поручений. Однако банк отказал в своевременном перечислении денежных средств в уплату НДФЛ в порядке второй очереди в связи с тем, что, по мнению банка, данные платежи подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. В дальнейшем, согласившись с объяснениями конкурсного управляющего, банк исполнил платежные поручения.
На основании изложенного и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет банком при наличии надлежаще выставленных конкурсным управляющим платежных поручений не может ставиться в вину арбитражному управляющему.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ФНС и в остальной части в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих доводы заявителя.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие получение денежных средств в кассу должника. Справка прокуратуры, как справедливо указал апелляционный суд, не может служить доказательством, подтверждающим указанные уполномоченным органом факты, поскольку не подтверждена соответствующими документами, а потому не является основанием для освобождения ФНС от доказывания обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе.
В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют допустимые доказательства заключения конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. либо Обществом в его лице договоров займа с учредителем Общества.
ФНС, кроме ссылок на результаты прокурорской проверки, не представила доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. иных обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 22.12.2015 отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А52-691/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------