АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А44-4271/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии Баниной А.Н. (паспорт), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баниной Алины Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2015 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А44-4271/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2014 принято к производству заявление Мацаберидзе Владислава Александровича о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 5, ОГРН 1025300808830, ИНН 5321081106 (далее - Кооператив, должник).
Определением суда от 18.08.2014 заявление Мацаберидзе В.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.
Решением суда от 20.02.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Самгин Владимир Петрович.
Банина Алина Николаевна 06.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее требования к Кооперативу в размере 280 876,06 руб. текущим платежом должника.
Определением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банина А.Н. просит отменить определение от 20.10.2015 и постановление от 10.12.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что требование в размере 280 876,06 руб. подлежит учету в составе текущих платежей, поскольку обязанность по уплате возникла у должника по решению Новгородского областного суда от 01.10.2014, то есть после 25.07.2014 - даты принятия заявления о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Банина А.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банина А.Н. (пайщик) и Кооператив 16.12.2013 заключили договор передачи личных сбережений в„– 13-4099, согласно которому пайщик передал, а Кооператив принял денежные средства (сбережения) в сумме 282 000 руб. сроком на 4 месяца до 16.04.2014 без ежемесячной капитализации с уплатой компенсации по ставке 12,5% годовых.
Во исполнение условий договора Банина А.Н. внесла 282 000 руб. в кассу Кооператива, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2013 в„– Н000003626.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору от 16.12.2013, Банина А.Н. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском, в котором просила взыскать с Кооператива 293 852 руб. задолженности и 6138 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением Новгородского районного суда от 03.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01.10.2014 по делу в„– 2-3789-33-2178/2014, исковое заявление удовлетворено.
В рамках возбужденного исполнительного производства в„– 11144/14/25/53 Баниной А.Н. перечислено 12 975,94 руб.
В поданном в арбитражный суд заявлении Банина А.Н. просила признать оставшуюся суммы задолженности текущим платежом.
Суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, поскольку обязательство по возврату задолженности возникло до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пунктах 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Заявление о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.07.2014.
Таким образом, текущими платежами в деле о банкротстве Кооператива являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после 25.07.2014.
Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру в„– Н000003626 Банина А.Н. внесла 282 000 руб. в кассу Кооператива 16.12.2013.
Следовательно, обязательство возвратить денежную сумму у Кооператива возникло до вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Дата вступления в законную силу судебного акта, на котором основано денежное требование заявителя, сама по себе не влияет на характер спорного платежа. В данном случае при решении вопроса, является ли требование кредитора текущим либо подлежит учету в реестре требований кредиторов при банкротстве должника, правовое значение имеет момент, когда у должника возникла обязанность совершить спорный платеж в пользу кредитора.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства Кооператива перед Баниной А.Н. не являются текущими и правомерно были включены временным управляющим Татариновым С.В. в реестр требований кредиторов должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А44-4271/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баниной Алины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------