АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А26-1111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Жукова Т.В.) по делу в„– А26-1111/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"), место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ОАО "МРСК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модуль", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н.Идрисова, д. 24, ОГРН 1131040000596, ИНН 1016043548 (далее - ООО УК "Модуль"), о взыскании 1 085 568 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления в период с 11.02.2014 по 27.05.2014 электрической энергии на объекте: модульная котельная по адресу: г. Суоярви, ул. С/шоссе, а также 45 774 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2014 по 25.01.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения решения суда на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (после изменения наименования - акционерное общество "ТНС энерго Карелия"), место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Сбытовая компания).
Решением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2015, ОАО "МРСК" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании с ООО УК "Модуль" 1 085 568 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договорные отношения между Сбытовой компанией и ООО УК "Модуль" не прекратились. Как указывает податель жалобы, договор энергоснабжения от 18.10.2013 в„– 12702 с 11.02.2014 расторгнут Сбытовой компанией путем одностороннего отказа от его исполнения, поэтому потребление ООО УК "Модуль" электрической энергии после 11.02.2014 является бездоговорным. Податель жалобы считает, что при оценке правомерности действий Сбытовой компании, направленных на расторжение договора энергоснабжения от 18.10.2013 в„– 12702, судами не было учтено, что энергоснабжаемый объект ООО УК "Модуль" не подпадает ни под одну из категорий потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).
Податель жалобы также указывает, что в спорный период Сбытовая компания не осуществляла поставку электрической энергии на объект ООО УК "Модуль"; объем электроэнергии, потребленной в спорный период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, включен в объемы потерь электроэнергии в сетях ОАО "МРСК" на основании заключенного с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии, приобретен у сетевой организации и полностью оплачен.
В отзыве ОАО "МРСК" просит оставить судебные акты без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Модуль" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.10.2013 в„– 12702 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался за плату осуществлять энергоснабжение принадлежащих потребителю объектов, поименованных в Приложении в„– 2 к Договору, включая модульную котельную по адресу: г. Суоярви, ул. С/шоссе.
Уведомлением от 21.01.2014 Сбытовая компания с 11.02.2014 отказалась от исполнения Договора в связи с наличием у ООО УК "Модуль" 86 977 руб. 17 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2013 года по январь 2014 года.
Письмом от 04.02.2014 о расторжении Договора уведомлено ОАО "МРСК".
После отказа от исполнения Договора Сбытовая компания продолжала поставлять электроэнергию на объект ООО УК "Модуль" в обычном режиме.
Истцом, имеющим статус сетевой организации и оказывающим Сбытовой компании услуги по передаче электроэнергии по договору от 24.12.2013 в„– 01-КЭ-2014, проведена проверка на объекте ООО УК "Модуль" и выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в период с 11.02.2014 по 27.05.2014.
По факту бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "МРСК" составило акт от 27.06.2014 в„– 36/2, на основании которого начислило 1 085 568 руб. 48 коп. платы за потребленный в период с 11.02.2014 по 27.05.2014 ресурс, определив объем бездоговорного потребления расчетным способом (по сечению токопроводящей жилы).
Поскольку ответчик не оплатил выставленный в его адрес счет от 04.07.2014 на сумму 1 085 568 руб. 48 коп., ОАО "МРСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали ОАО "МРСК" в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что потребление электроэнергии на объекте ООО УК "Модуль" в спорный период осуществлялось в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Доводы подателя жалобы о том, что потребление ООО УК "Модуль" электрической энергии после 11.02.2014 является бездоговорным, поскольку Договор расторгнут Сбытовой компанией путем одностороннего отказа от его исполнения, отклоняются судом кассационной инстанции.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).
Согласно пункту 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.
Указанный в разделе II Основных положений порядок предусматривает уведомление гарантирующим поставщиком уполномоченного органа субъекта Российской Федерации. Названный орган, в свою очередь, публикует в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и размещает в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети "Интернет") сведения о дате и времени, установленных для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, о сроке, не позднее которого потребителями должны быть заключены договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), а также о последствиях, наступающих в случае, если такие договоры не будут заключены (пункты 15 - 17 Основных положений).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что энергоснабжение спорного объекта было урегулировано Договором, заключенным Сбытовой компанией с ООО УК "Модуль".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Модуль" обязательств по оплате электроэнергии, гарантирующий поставщик направил потребителю уведомление об отказе в одностороннем порядке с 11.02.2014 от исполнения Договора.
Вместе с тем, доказательства того, что спорный объект был отключен после направления уведомления о расторжении Договора или что изменились условия технологического присоединения точек поставок к сетям, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора не повлекло за собой прекращения между Сбытовой компанией и ООО УК "Модуль" отношений по поставке (потреблению) электроэнергии на основании Договора.
Несогласие подателя жалобы с тем, что ООО УК "Модуль" наделено особым правовым статусом, исключающим возможность для Сбытовой компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при неисполнении ООО УК "Модуль" обязательств по оплате электрической энергии, не принимается судом кассационной инстанции.
С учетом социальной значимости спорного объекта, посредством которого осуществляется оказание услуг по отоплению потребителям, находящимся на территории Суоярвского городского поселения, суды указали на невозможность расторжения Договора на основании пункта 53 Основных положений без соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено. Из материалов дела видно, что ограничение потребления электрической энергии в отношении спорных объектов введено 27.05.2014 в связи с окончанием отопительного сезона.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что в данном случае факт бездоговорного потребления не доказан.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А26-1111/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------