АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А21-737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от некоммерческой организации жилищно-строительный кооператив "Горный" Угланова М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1), от индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Викторовича Корчагина Г.Д. (доверенность от 06.11.2013), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации жилищно-строительного кооператива "Горный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А21-737/2015,

установил:

Некоммерческая организация жилищно-строительный кооператив "Горный", место нахождения: 117571, Москва, Ленинский пр., д. 152, ОГРН 1037739645668, ИНН 7729137430 (далее - Кооператив), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Викторовичу, ОГРНИП 308392522800019, ИНН 390601318788, о взыскании 1 049 072 руб. 03 коп. задолженности и 388 697 руб. 19 коп. неустойки за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 20 359 руб. 32 коп. задолженности и 43 154 руб. 60 коп. неустойки за холодное водоснабжение и водоотведение, 1 098 742 руб. 34 коп. задолженности и 485 860 руб. 55 коп. неустойки за тепловую энергию, а также 342 957 руб. 51 коп. судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2015, иск Кооператива удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Кооператива взыскано 1 059 167 руб. 59 коп. задолженности, 23 591 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 117 713 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, представленным фактам, просит решение от 26.06.2015 и постановление от 19.10.2015 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Кооператива в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в удовлетворении жалобы отказать, решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя - доводы, изложенные в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2008 в„– 77АЖ 990581, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 1437,4 кв. м по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 152.
Между Кооперативом (управляющей компанией) и предпринимателем (собственником) 01.11.2009 заключено соглашение о совместном участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (далее - соглашение).
Согласно соглашению стороны совместно участвуют в эксплуатационных расходах по техническому обслуживанию дома, исходя из ставки технического содержания, предложенной правительством Москвы с учетом возможного изменения на основании распорядительного акта правительства Москвы об изменении тарифов (пункты 1.1, 3.5).
Комплекс услуг по техническому содержанию дома установлен в пункте 1.2 соглашения.
В пункте 2.1.3 управляющая компания обязалась своевременно выставлять собственнику счета для оплаты оказанных услуг, а собственник - нести на общих основаниях расходы по эксплуатации внутридомовых сетей, инженерного и иного оборудования жилого дома, а также по проведению капитального ремонта пропорционально имеющейся у него площади к общей площади жилого дома (пункт 2.2.1).
Согласно пункту 3.3 управляющая компания при выставлении счета на оплату оказанных услуг за отчетный период прикладывает акт выполненных работ. В случае отсутствия письменных возражений со стороны собственника по факту выполнения работ за отчетный период в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ работы считаются принятыми собственником и подлежат оплате.
Соглашение действует до 31.12.2009. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон соглашение считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях (пункт 5.1).
Кооператив, полагая, что с января 2010 года по декабрь 2014 года предприниматель не вносил своевременно плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное водоснабжение и водоотведение, тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск частично, применив срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что спорная задолженность перед Кооперативом возникла в связи с неоплатой предпринимателем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодного водоснабжения и водоотведения и тепловой энергии.
Ответчик как собственник нежилого помещения обязан был ежемесячно возмещать Кооперативу издержки на содержание и текущий ремонт общего имущества согласно соглашению и оплачивать поставленные ему коммунальные услуги.
Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в таком доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что собственник ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг управляющей компании. Основанием для оплаты являются счета, выставляемые управляющей компанией.
Принимая во внимание условия о сроках оплаты, предусмотренные соглашением, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления в суд настоящего иска (15.05.2014) срок исковой давности по обязательствам, связанным с оплатой содержания общего имущества многоквартирного дома за май 2011 года, не истек.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод об истечении срока давности по задолженности за услуги, подлежавшие оплате в июне 2011 года, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 32 945 руб. 21 коп. задолженности за май 2011 года.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Истец считает, что судами неправомерно учтены платежи по платежным поручениям от 17.12.2012 в„– 102 и от 28.01.2013 в„– 6, в которых в графах "назначение платежа" указано "погашение задолженности по коммунальным платежам".
Кассационная инстанция отклоняет указанный довод.
Из содержания части 3 статьи 522 ГК РФ следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.
В данном случае ответчик перечислил истцу оплату без указания в платежных поручениях назначения платежа и периода оплаты.
Порядок распределения платежей сторонами не урегулирован.
Между тем в материалы дела представлены акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 24.04.2015, а также расчет иска, из которых следует, что 400 000 руб., поступившие от ответчика по платежным поручениям от 17.12.2012 в„– 102 и от 28.01.2013 в„– 6, отнесены истцом на текущий период в оплату задолженности по тепловой энергии.
Такое распределение денежных средств ответчик не оспаривает.
Таким образом, вывод судов в этой части следует признать правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что уплатой задолженности на основании указанных платежных поручений, был прерван срок исковой давности, не может быть принят во внимание.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем сумма задолженности перечислена ответчиком после истечения срока исковой давности и не может считаться действием, прерывающим его течение.
Отзыв на исковое заявление, акт от 15.10.2012, письма предпринимателя от 10.09.2010 и от 16.10.2012, оплата холодного водоснабжения, а с января 2013 года - тепловой энергии, также не могут быть расценены, как действия, свидетельствующие о признании предпринимателем долга.
Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поданную через вентиляцию, и возложение на истца бремени доказывания ее отсутствия в помещении ответчика.
Так, суд апелляционной инстанции, оценивая содержание писем открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от 23.09.2013 в„– 02-ф11/08-38572/13 и Кооператива от 11.11.2013 в„– М-6-11.13, пришел к выводу, что их нельзя расценить как доказательства наличия вентиляции в помещениях, занимаемых ответчиком, а истец не представил суду доказательств демонтажа вентиляции в помещении ответчика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия потребления в спорный период тепловой энергии, поданной через вентиляцию, лежит на ответчике как на лице, оспаривающем этот факт.
Между тем суды возложили бремя доказывания демонтажа и отсутствия вентиляции на истца.
Ответчиком доказательств отсутствия потребления в спорный период тепловой энергии, поданной через вентиляцию, в материалы дела не представлено.
Следовательно, факт отсутствия потребления тепловой энергии, поданной через вентиляцию, в спорный период, судами не установлен и из материалов дела не следует.
Кроме того, из материалов дела следует и стороны в судебном заседании подтвердили, что задолженность за тепловую энергию, поданную через вентиляцию, взыскивается с сентября 2011 года по ноябрь 2013 года - период, когда вентиляция имелась. Факт демонтажа вентиляции в ноябре 2013 года сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что взысканию с ответчика подлежит 193 274 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную системами вентиляции.
Кооперативом заявлено требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Выводы судов относительно невозможности применения данной части к настоящим правоотношениям, а также невыставление истцом счетов, что не позволяет определить период просрочки, следует признать неправомерными.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно пункту 159 указанных Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), за исключением взносов на капитальный ремонт, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в названной части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Отсутствие доказательств вручения ответчику платежных документов не освобождает его от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.
Непредставление счетов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.
Кроме того, в материалах дела имеются сопроводительные письма Кооператива о направлении предпринимателю счетов в спорный период, счета, представленные предпринимателем, письма предпринимателя об отказе от исполнения обязательств или о предоставлении рассрочки их исполнения.
Суды указанным документам оценки не дали.
С учетом изложенного, оспариваемые решение и постановление в части отказа во взыскании 226 219 руб. 91 коп. задолженности по содержанию имущества дома за май 2011 года и за тепловую энергию, поданную через вентиляцию, пеней, а также в части судебных расходов следует отменить.
С предпринимателя взыскать 226 219 руб. 91 коп. задолженности.
Дело в части отказа во взыскании пеней и в части судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить и оценить расчет пеней и решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом принятых судами решений.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А21-737/2015 в части отказа во взыскании 226 219 руб. 91 коп. задолженности, пеней, а также в части судебных расходов отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Викторовича, ОГРНИП 308392522800019, ИНН 390601318788, в пользу некоммерческой организации жилищно-строительного кооператива "Горный", место нахождения: 117571, Москва, Ленинский пр., д. 152, ОГРН 1037739645668, ИНН 7729137430, 226 219 руб. 91 коп. задолженности.
Дело в части отказа во взыскании пеней и в части судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------