АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А05-4519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елезова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3.09.2015 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А05-4519/2015,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елезову Сергею Вячеславовичу, место регистрации: Архангельск, ОГРНИП 304290115600067, ИНН 292600130640 об обязании освободить земельный участок общей площадью 1 706 кв. м, расположенный в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по Комсомольской ул. и пр. Обводный канал, ссылаясь на прекращение действия договора аренды земельного участка от 24.04.1998 в„– 3/106 (о) и на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования данным участком.
Решением от 03.09.2015 суд удовлетворил иск и обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить указанный истцом земельный участок.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Елезов С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просил отменить указанные выше судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы утверждал, что договор аренды является действующим, что уведомление истца об отказе от договора он не получал, что до настоящего времени он оплачивает аренду и должным образом исполняет обязанности по договору.
Предприниматель и Министерство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Ходатайство Елезова С.В. об отложении судебного заседания и о предоставлении срока для мирного урегулирования спора судом кассационной инстанции отклонено ввиду непредставления доказательств наличия волеизъявления другой стороны - Министерства на заключение мирового соглашения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.04.1998 между мэрией города Архангельска (арендодатель) и предпринимателем Елезовым С.В. (арендатор) был заключен договор в„– 3/106 (о) аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 0,1706 га, расположенный в Октябрьском территориальном округе город Архангельска по Комсомольской ул. и пр. Обводный канал, для целей эксплуатации платной автостоянки.
Пунктом 1 договора установлен срок его действия - 5 лет.
Соглашением от 21.06.2003 срок действия договора аренды продлен до 24.04.2006.
Право аренды указанного земельного участка на основании договора аренды в„– 3/106 (о) зарегистрировано 07.08.2003 в установленном законом порядке.
Соглашением от 20.11.2007 стороны изменили условия договора, в том числе, установили новый срок действия договора - до 01.11.2008, а также внесли изменения в договор в части указания сведений о кадастровом номере земельного участка - 29:22:040719:0007, а также в части возложения на арендатора обязанности осуществить государственную регистрацию как обременения в виде права аренды, так и указанного соглашения.
Уведомлением от 07.11.2014 в„– 312-07-07/12741 Министерство уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды и о прекращении его действия с 08.12.2014.
Получение указанного письма Елезов С.В. не отрицал.
Письмом от 23.12.2014 в„– 312-07-07/15246 Министерство известило Предпринимателя об аннулировании письма от 07.11.2014 в„– 312-07-07/12741.
При этом уведомлением от той же даты - 23.12.2014 за в„– 312-07-07/15277 (л.д. 15-17) Министерство сообщило предпринимателю о своем отказе от договора аренды и о прекращении его действия с 25.03.2015.
Поскольку после прекращения договора предприниматель не возвратил арендованный земельный участок, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что договор аренды прекратился на основании уведомления от 23.12.2014 в„– 312-07-07/15277, и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, а также основывался на положениях статей 304 и 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда от 3.09.2015 без изменения.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный выше договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила заблаговременно о намерении прекратить отношения, и арендатор продолжать пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Суды установили, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
Арендодатель направил арендатору уведомление от 23.12.2014 в„– 312-07-07/15277 об одностороннем отказе от договора.
Указанное уведомление не противоречит правилам статьи 610 ГК РФ, согласно абзацу второму пункта 2 которой каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора.
Поскольку установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Министерством был соблюден, суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие и что ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить занимаемый им спорный земельный участок.
Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что предприниматель не исполнил обязанность по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено и земельный участок не освобожден, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование Министерства об освобождении земельного участка.
Довод подателя жалобы о том, что Министерство злоупотребляет своим правом на расторжение договора, беспричинно расторгая его, судом признается необоснованным.
Как установили суды обеих инстанций, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ правом на прекращение договора в одностороннем порядке, Министерство уведомило ответчика письмом от 23.12.2014 в„– 312-07-07/15277 об одностороннем отказе от договора и о прекращении его действия с 25.03.2015.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 66 от 11.01.2002, при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
По мнению суда кассационной инстанции, является необоснованным довод предпринимателя о том, что он не получал уведомление об отказе от договора с 25.03.2015, а им было получено лишь уведомление Министерства об аннулировании уведомления от 07.11.2014 о расторжении того же договора.
Судами была дана подробная оценка данному доводу ответчика с учетом факта обращения самого Предпринимателя в Министерство с заявлением от 19.03.2015, в котором он просил не расторгать договор аренды от 24.04.1998 в„– 3/106 (о) и гарантировал освободить земельный участок в течение месяца в случае необходимости его освобождения.
Указанное письмо предпринимателя от 19.03.2015 подтверждает осведомленность ответчика об отказе Министерства от договора аренды и о возникшей в связи с этим у ответчика обязанности по освобождению земельного участка.
Более того, как указано в постановлении от 20.01.2016, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт получения уведомления от 23.12.2014 в„– 312-07-07/15277 об одностороннем отказе от договора и о прекращении его действия с 25.03.2015.
Сам по себе факт внесения ответчиком платежей в размере арендной платы не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений и о наличии у предпринимателя правовых оснований для пользования земельным участком, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Елезов С.В. не представил в материалы дела какие-либо иные допустимые и достоверные доказательства наличия правовых оснований для пользования земельным участком.
Кроме того, в настоящий момент распоряжением Министерства от 22.04.2015 в„– 592-р спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области для целей эксплуатации стоянки автомобилей.
Все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то решение от 03.09.2015 и постановление от 20.01.2016 должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А05-4519/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елезова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 по делу в„– А05-4519/2015 исправлена опечатка. Второй абзац резолютивной части постановления следует читать как: "приостановление исполнения решения суда от 03.09.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016, отменить".
Приостановление исполнения решения суда от 03.02.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016, отменить.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------