АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А05-15407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А05-15407/2014,

установил:

Администрация муниципального образования "Няндомское", место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Московская, д. 13/14, ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603 (далее - Общество), о взыскании 3 241 369 руб. 58 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в 2014 году на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся у ответчика на правах аренды.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - ОАО "Архэнергосбыт").
Решением суда первой инстанции от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2015, иск Администрации удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Администрации о взыскании с Общества задолженности за потребленную электрическую энергию, поскольку ответчик не имеет договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Архэнергосбыт") и не является абонентом по отношению к истцу.
Податель жалобы считает заявленное истцом требование регрессным, а следовательно, подлежащим удовлетворению только при исполнении Администрацией обязательств по оплате электроэнергии перед ОАО "Архэнергосбыт".
Податель жалобы также указывает на то, что обязанность, предусмотренная пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору на годовое абонентское обслуживание сетей водоснабжения от 01.01.2014, могла быть выполнена Обществом при наличии выставленных счетов на оплату услуг электроснабжения. Поскольку платежные документы ни Администрацией, ни ОАО "Архэнергосбыт" в адрес Общества не направлялись, расчет суммы долга с указанием периода не представлялся, Общество считает, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно не обязано оплачивать потребленный энергоресурс.
Представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по договору аренды муниципального имущества от 29.11.2013 в„– 6 (далее - Договор аренды) Администрация (арендодатель) передала Обществу (арендатор) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора (водопроводные сети, водонапорные башни, артезианские скважины со зданиями, канализационные сети, очистные сооружения, комплекс канализационного коллектора).
Пунктом 2.2.9 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в трехдневный срок заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, энергообеспечения и своевременно производить оплату по ним.
Кроме того, между Администрацией и Обществом был заключен договор на годовое абонентское обслуживание сетей водоснабжения от 01.01.2014, по условиям которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по заявкам Администрации (заказчик) оказывать услуги (работы) по локализации аварий и осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию систем водоснабжения, находящихся у заказчика на праве муниципальной собственности, а также выставлять счета, производить начисление, перерасчет, сбор, взыскание задолженности за услуги водоснабжения.
Согласно дополнительному соглашению к договору на годовое абонентское обслуживание сетей водоснабжения от 01.01.2014 исполнитель (Общество) несет бремя по оплате услуг электроснабжения по выставленным счетам (ОАО "Архэнергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения) систем водоснабжения, находящихся у заказчика на праве муниципальной собственности.
Поскольку Общество не заключило договор на поставку электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией, ОАО "Архэнергосбыт" выставило счета за электроэнергию, отпущенную на объекты, находящиеся в аренде и на обслуживании Общества, в адрес Администрации, как собственника имущества.
В судебном порядке с Администрации в пользу ОАО "Архэнергосбыт" было взыскано 3 287 410 руб. 63 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на спорные объекты в период с января по июль 2014 года.
Полагая, что обязанность по оплате электрической энергии должна быть возложена на Общество, которое является потребителем поставленного энергоресурса, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и не оспоренными по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442).
Судами установлено, что Общество является обслуживающей организацией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в сфере водоснабжения потребителям муниципального образования "Няндомское".
Для этой деятельности Обществу на праве аренды были переданы во владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, которые и снабжались электроэнергией.
Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения муниципальным образованием (Администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.
Общество фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Кроме того, в рамках Договора аренды и договора на годовое абонентское обслуживание сетей водоснабжения от 01.01.2014 Общество приняло на себя обязательства по получению с населения платы за предоставление услуг водоснабжения населению и оплате коммунальных услуг (включая услуги электроснабжения) ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных с ними договоров.
Поскольку Общество в нарушение условий Договора аренды не заключило с ОАО "Архэнергосбыт" договор энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация в судебном порядке взыскала задолженность по оплате поставленной электроэнергии с Администрации (собственника имущества), причинив тем самым истцу убытки в виде стоимости энергоресурса, фактически потребленного Обществом.
Стоимость поставленного в спорный период энергоресурса документально подтверждена представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за 2014 год, выставленными в адрес Администрации счетами-фактурами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам о взыскании с Администрации задолженности за период с января по июль 2014 года.
Ссылка подателя жалобы на то, что заявленные Администрацией требования являются регрессными, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании статьи 1081 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В данном случае Администрация не возмещала ОАО "Архэнергосбыт" вред, причиненный Обществом. ОАО "Архэнергосбыт" взыскало задолженность за поставленный энергоресурс с Администрации, как с собственника имущества, обязанного на основании статьи 210 ГК РФ нести бремя его содержания. В то время как обязательства Общества по оплате электроэнергии обусловлены фактом потребления энергоресурса как самостоятельного блага.
Доводы подателя жалобы о том, что обязанность Общества по оплате потребленного энергоресурса возникает только при наличии выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов, являются несостоятельными, поскольку в отсутствие заключенного договора энергоснабжения у ОАО "Архэнергосбыт" не было правовых оснований для выставления счетов в адрес ответчика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При рассмотрении дела суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А05-15407/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------