АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А05-1507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-1507/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатационная компания", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, ОГРН 1112901003720, ИНН 2901213520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Надежде Викторовне, ОГРНИП 304290128800030, ИНН 292600206320, о взыскании 22 773 руб. 96 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 166, за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, 218 101 руб. 55 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2012 по 31.03.2015, а также 9149 руб. 25 коп. неустойки.
Решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2015, требования Общества удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов.
Определением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно не снижена сумма судебных расходов.
Отзыв на жалобу не представлен.
Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) 01.10.2012 заключило договор в„– 4-ЮУ об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Акимовым Борисом Альбертовичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.1 договора.
Согласно акту от 30.06.2015 об оказании юридических услуг по названному договору исполнителем в рамках дела в„– А05-1507/2015 оказаны юридические услуги заказчику на сумму 20 000 руб., которые были оплачены Обществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности несения Обществом судебных расходов в размере 20 000 руб.
Трифонова Н.В., не согласившись с взыскиваемым судами размером судебных расходов, обратилась в суд с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали сумму понесенных Обществом судебных расходов (20 000 руб.) разумной.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на необоснованность и чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств такой чрезмерности им в материалы дела не представлено.
Между тем определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены данных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Надлежит возвратить предпринимателю из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А05-1507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трифоновой Надежде Викторовне, ОГРНИП 304290128800030, ИНН 292600206320, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2016 в„– 88.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------