АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А05-1507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Трифоновой Н.В. Корконосовой О.Я. (доверенность от 04.02.2016), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Малинова О.А.) по делу в„– А05-1507/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатационная компания", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, ОГРН 1112901003720, ИНН 2901213520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Надежде Викторовне, ОГРНИП 304290128800030, ИНН 292600206320, о взыскании 22 773 руб. 96 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 166, за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, 218 101 руб. 55 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2012 по 31.03.2015, а также 9149 руб. 25 коп. неустойки.
Решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2015, требования Общества удовлетворены.
Предприниматель не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе Трифонова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов представленным фактам, просит решение от 01.07.2015 и постановление от 07.10.2015 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Трифонова Н.В. является собственником нежилого помещения площадью 575,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 166.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении Общества.
Общество направило предпринимателю предложение заключить договор управления указанным многоквартирным домом, которое оставлено предпринимателем без удовлетворения.
Поскольку предприниматель с 01.02.2012 по 31.12.2012 не вносила плату за капитальный ремонт, с 01.02.2012 по 31.03.2015 - за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего на ее стороне образовалось 22 773 руб. 96 коп. и 218 101 руб. 55 коп. задолженности соответственно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судами установлено, что Общество в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что спорная задолженность перед Обществом возникла в связи с неоплатой предпринимателем услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик как собственник нежилого помещения обязана была ежемесячно возмещать издержки за такие услуги, исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади.
Решение общего собрания собственников помещений спорного дома от 29.06.2011 в части утверждения размеров ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества не оспорено и не признано недействительным.
Соответственно, на стороне ответчика, не возместившего названные издержки, возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается задолженность предпринимателя на сумму 240 875 руб. 51 коп. Фактическое оказание услуг в заявленном размере истец документально подтвердил, его доводы ответчиком не опровергнуты.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в многоквартирном доме, является его частью, следовательно, бремя содержания общего имущества дома лежит в том числе и на предпринимателе. Она обязана нести расходы по содержанию не только ее собственного помещения, но и всего здания, которые обусловлены требованиями эксплуатации. Самостоятельные расходы предпринимателя не имеют отношения к расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникшим в результате хозяйственной деятельности, и не освобождают ее от несения данных расходов пропорционального ее доле в праве общей собственности, рассчитанной исходя из величины принадлежащего ей помещения. Предпринимателем не доказано ошибочное определение Обществом площади принадлежащего ей нежилого помещения.
Довод подателя жалобы о том, что Общество счета на оплату услуг не выставляло, не указывает на неправомерность обжалуемых судебных актов и не освобождает собственника от уплаты спорных сумм.
Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у нее права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.
Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонты противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Факт, объем оказанных в спорный период услуг и размер подлежащих внесению платежей подтверждены материалами дела.
Довод жалобы о том, что, поскольку истец не представил доказательств вручения ответчику платежных документов, то у последнего не возникла обязанность вносить плату, правомерно отклонен судами.
Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 07.09.2012 в„– 06/157 о наличии задолженности с приложением счетов на оплату от 31.08.2012 в„– 191 и 207. На сумму задолженности, указанную в этих счетах, за период с 11.10.2012 по 09.02.2015 начислено 9149 руб. 25 коп. пеней.
Расчет пеней, период просрочки, размер применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судами проверены и признаны правильными.
Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с невыставлением Обществом счетов подлежит отклонению.
Довод ответчика о незаконном взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ также получил оценку суда апелляционной инстанции. Не принимается этот довод и судом кассационной инстанции.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), за исключением взносов на капитальный ремонт, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в названной части размера пеней не допускается.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно пункту 159 указанных Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2007 по делу в„– А05-8796/2007 обоснованно отклонена судами.
Кассационная инстанция считает, что суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А05-1507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------