АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А66-18753/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при ведении протокола помощником судьи Пугачевой Н.Н., при участии от государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Молодцовой А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– Д-4), рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Космос", Лукомника Павла Юрьевича и Блиновского Дениса Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу в„– А66-18753/2014 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.),

установил:

Государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21, ИНН 6905009018, ОГРН 1026900546925 (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 23, ИНН 6905005800, ОГРН 1036900080722 (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным бездействия по невключению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках и генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Космос" при вынесении решения от 21.11.2014 в„– РНП 69-68 и обязании Управления внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об учредителях ООО "Космос": Блиновском Денисе Александровиче ИНН 690401951350, Лукомнике Павле Юрьевиче ИНН 690208826760; сведения о генеральном директоре ООО "Космос" Блиновском Денисе Александровиче ИНН 690401951350.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Космос", место нахождения: 170026, город Тверь, улица Павлова, дом 10/10, офис 2А, ИНН 6952038256, ОГРН 1136952013593 (далее - Общество, ООО "Космос").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение от 03.03.2015 отменено, заявленные требования Дирекции удовлетворены.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.07.2015, направить дело на новое рассмотрение. ООО "Космос", ссылаясь на изменения в составе учредителей и руководства Общества, не согласно с выводами апелляционного суда о правомерности включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках и генеральном директоре - Блиновском Д.А. и Лукомнике П.Ю.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Космос" отложено на 11.01.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ.
11.12.2015 в кассационный суд поступила жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Лукомника П.Ю., который в своей жалобе также просит постановление от 13.07.2015 отменить. По мнению Лукомника П.Ю. указанное постановление вынесено в том числе в отношении его прав и обязанностей. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что вышел из состава участников Общества в мае 2014 года.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела рассмотрение кассационных жалоб Общества и Лукомника П.Ю. было отложено на 02.02.2016.
27.01.2016 в суд кассационной инстанции от лица, не привлеченного к участию в деле - Блиновского Д.А. поступила жалоба на постановление от 13.07.2015 по настоящему делу, в которой податель жалобы просит указанное постановление отменить, считая, что оно прямо затрагивает его права и обязанности.
Определением суда кассационной инстанции от 03.02.2016 рассмотрение кассационных жалоб ООО "Космос", Лукомника П.Ю. и Блиновского Д.А. отложено на 25.02.2016.
25.02.2016 судебное заседание продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представитель Дирекции изложил свою правовую позицию по заявленным кассационным жалобам.
Представители ООО "Космос", Лукомника П.Ю. и Блиновского Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражным судом кассационной инстанции ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи подлежит приобщению к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2013 уполномоченным органом - Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0136200003613005535 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Городня - Игуменка км 6 + 150 - км 7 + 500 в Конаковском районе Тверской области.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.01.2014 в„– ППИ 0136200003613005535 победителем признано ООО "Космос".
17.02.2014 между Дирекцией и Обществом заключен государственный контракт в„– 15-1, согласно которому ООО "Космос" в срок до 31.07.2014 должно выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования Городня - Игуменка км 6 + 150 - км 7 + 500 в Конаковском районе Тверской области.
Поскольку по состоянию на 26.08.2014 работы в соответствии с контрактом не выполнены, и Общество не приступало к их выполнению, 27.08.2014 Дирекцией на основании пункта 7.3.1 контракта в адрес ООО "Космос" направлено решение в„– 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.02.2014 в„– 15-1.
Дирекция 07.11.2014 обратилась в УФАС с заявлением о включении сведений об ООО "Космос", его руководителе и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.
Оспариваемым по настоящему делу решением Управления от 21.11.2014 в„– 05-8/68-6976ВФ по делу РНП 69-68 сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков включены. При этом сведения об учредителях и руководителе Общества в реестр включены не были.
Дирекция, не согласившись с тем, что Управление не включило в реестр сведения о руководителе и учредителях ООО "Космос", обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что государственный контракт от 17.02.2014 в„– 15-1 заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положения которого не предусматривают внесение в реестр недобросовестных поставщиков указанных сведений.
Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился и обязал Управление внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об учредителях и генеральном директоре ООО "Космос": Блиновском Д.А. и Лукомнике П.Ю.
Кассационная инстанция, изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность принятого по делу постановления, считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, Блиновский Д.А. и Лукомник П.Ю. к участию в деле не привлечены.
Вместе с тем апелляционный суд, обязав Управление внести сведения о Блиновском Д.А. и Лукомнике П.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков, принял решение в отношении прав и обязанностей указанных лиц.
Кассационный суд считает, что такие выводы суда, сделанные в отсутствие Блиновского Д.А. и Лукомника П.Ю., могут повлечь для последних негативные последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с наличием безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационных жалобах, исследованию и оценке не подлежат.
С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты принятые по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле Блиновского Д.А. и Лукомника П.Ю., исследовать вопрос о наличии оснований для включения сведений об указанных лицах в реестр недобросовестных поставщиков, принять законное и обоснованное решение.
При подаче кассационной жалобы Лукомник Павел Юрьевич уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса подлежит возврату.
Поскольку ООО "Космос" и Блиновский Денис Александрович подали кассационные жалобы в электронном виде и не представили оригиналов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, суд кассационной инстанции не может разрешить вопрос о возврате им излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу в„– А66-18753/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Возвратить Лукомнику Павлу Юрьевичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2015 в„– 53464547.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------