АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-8717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 год.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2016 год.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукичевой И.А. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-8717/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 53А, ОГРН 1023501240641, ИНН 3528080289 (далее - ООО "Энтиком-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 75 000 руб. убытков, причиненных в результате уплаты штрафа за простой вагоноцистерн.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК").
Решением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2015, ООО "Энтиком-Инвест" в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Энтиком-Инвест" просит решение от 09.07.2015 и постановление от 28.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что вследствие задержки перевозчиком подачи спорных цистерн под грузовую операцию после передачи уведомлений о прибытии груза и выдачи оригинала накладной грузополучателю ООО "Энтиком-Инвест" понесло убытки в виде уплаты штрафа ООО "АТК" за простой вагоноцистерн в размере 75 000 руб.
ООО "Энтиком-Инвест" полагает, что его исковые требования подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просило решение и постановление по делу оставить без изменения. В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Энтиком-Инвест" (владелец) 02.04.2009 заключили договор в„– 553/9 (далее - Договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно условиям которого локомотивом перевозчика со станции Кадуй осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к пути в„– 6 станции Комариха стрелочным переводом в„– 15.
В ноябре 2013 года на станцию Кадуй в адрес ООО "Энтиком-Инвест" прибыли цистерны в„– 51716108, 53973640 и 54090626.
Поскольку ОАО "РЖД" допустило задержку подачи вагонов под грузовую операцию после передачи уведомлений о прибытии груза и выдачи оригинала накладной грузополучателю, ООО "АТК" (поставщик) направило ООО "Энтиком-Инвест" претензию об уплате штрафа за простой арендованных цистерн в размере 75 000 руб. Штраф уплачен ООО "Энтиком-Инвест" платежным поручением от 25.06.2014 в„– 6066.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энтиком-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в его требованиях в связи с их недоказанностью по праву.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Истец не представил доказательств противоправности действий ОАО "РЖД" по исполнению Договора.
Условиями Договора не установлены сроки подачи вагонов на путь необщего пользования к местам выгрузки с момента прибытия вагонов на станцию назначения.
В соответствии с пунктом 13 Договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки, выгрузки в течение 24 часов после получения от владельца уведомления о готовности вагонов к уборке.
В пункте 15 Договора установлено технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций по наливу и сливу нефтепродуктов для всей одновременно поданной партии вагонов - два часа на группу вагонов. Время подачи и уборки вагонов в указанное время не включается.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что согласованное сторонами технологическое время нарушено истцом.
Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика подписаны представителем грузополучателя без возражений, акты общей формы по факту несвоевременной подачи цистерн не составлялись.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств противоправности действий ответчика по исполнению условий Договора. Равным образом не представлены доказательства того, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору.
При таком положении нельзя говорить о доказанности кредитором наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. В этой связи суды законно отказали истцу в иске.
Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А56-8717/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------