АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-75471/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Лапинской А.А. (доверенность от 16.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РемСЭД" Никитенко А.В. (доверенность от 27.05.2014), Окуловой Н.Л. (доверенность от 16.06.2015), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-75471/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 55, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770, (далее - ООО "Ремстройкомплект", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РемСЭД", место нахождения: 187439, Ленинградская область, Волховский район, село Колчаново, ул. Молодежная, д. 9, ОГРН 1094702000139, ИНН 4702013209, (далее - ООО "РемСЭД", субподрядчик) о взыскании по договору субподряда денежных средств в размере 5 760 944,70 руб., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в период с 31.10.2012 по 27.11.2012 в размере 187 913,32 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в период с 16.08.2013 по 01.04.2015 в размере 4 568 282,10 руб., штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 5 000 руб., убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по выполнению работ в размере 999 749,28 руб., а также об обязании субподрядчика предоставить генподрядчику банковскую гарантию на период обеспечения гарантийных обязательств по договору субподряда в размере 10% от цены договора в сумме 2 834 801,18 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, субподрядчик не приостанавливал работы на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ в 2012 году начислена правомерно. Податель жалобы также утверждает, что он не получал уведомления субподрядчика от 15.08.2013 о готовности к сдаче гравийных работ на участке Старая Ладога - Кисельня, указанные работы сданы лишь 14.11.2013, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ в 2013 году начислена также правомерно. Кроме того, исполнительная документация передана субподрядчиком письмом от 12.11.2013, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа на основании пункта 7.1.3. договора субподряда. В части требования о взыскании убытков податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что решением суда по делу в„– А56-256/2014 с генподрядчика взысканы убытки за просрочку сдачи работ заказчику, которые генподрядчик поручил выполнить субподрядчику в рамках договора субподряда. Отказ судов в удовлетворении требования о выдаче банковской гарантии в рамках гарантийных обязательств субподрядчика податель жалобы считает необоснованным, так как на момент вынесения судебных актов работы сданы и их результаты введены в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель ООО "Ремстройкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "РемСЭД" отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "РемСЭД" заключен 08.10.2012 Договор субподряда в„– 0047/СУБ/АД1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волховском районе Ленинградской области (далее - Договор).
Согласно приложениям к Договору работы производились на двух объектах:
1) асфальтобетонные работы "Волхов - Кисельня - Черноушево" (далее - Объект в„– 1);
2) гравийные работы "Старая Ладога - Кисельня" (далее - Объект в„– 2).
В соответствии с приложением к Договору субподрядчик обязан выполнить работы по Объекту в„– 1 на сумму 19 256 361 руб., по Объекту в„– 2 на сумму 5 147 966 руб.
Срок выполнения работ: начало - с момента заключения Договора, окончание - до 30.10.2012.
Генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы 28.11.2012 по двум объектам на общую сумму 27 400 989, 78 руб., по Объекту в„– 1 согласно акту формы КС-2 от 28.11.2012 в„– 1 на сумму 8 250 024,82 руб., по Объекту в„– 2 согласно акту формы КС-2 от 28.11.2012 в„– 1 на сумму 19 150 964,96 руб.
В тот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 к Договору (далее - ДС в„– 1), исходя из которого субподрядчик обязан выполнить работы по Объекту в„– 1 на сумму 8 250 024,82 руб., по Объекту в„– 2 на сумму 20 097 987 руб. При этом стороны оговорили, что лимит финансирования в 2012 года на работы по Объекту в„– 2 составляет 19 150 964,96, а оставшиеся работы на Объекте в„– 2 переносятся на 2013 год и должны быть выполнены до 15.08.2013.
Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.
Полагая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, генподрядчик начислил неустойку за период с 31.10.2012 по 27.11.2012 (28 дней) от цены Договора в первоначальной редакции (24 404 327 руб.), которая составила 187 913,32 руб.
Также генподрядчиком начислена неустойка за период с 16.08.2013 по 14.11.2013 в размере 709 408,99 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Объекту в„– 2 в рамках Договора в редакции ДС в„– 1. Указанная неустойка была увеличена истцом до 4 568 282,10 руб. (за период с 16.08.2013 по 01.04.2015).
Пунктом 7.1.3 Договора в случае непредставления в срок или представления не в полном объеме исполнительной документации предусмотрена ответственность субподрядчика в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Ссылаясь на непредставление субподрядчиком исполнительной документации по работам на объекте "Старая Ладога - Кисельня" в рамках Договора в редакции ДС в„– 1, генподрядчик начислил штраф в размере 5 000 руб.
Генподрядчик также предъявил требование о взыскании с субподрядчика убытков в размере 999 749 руб. 28 коп., возникших в связи с взысканием с него в пользу заказчика по государственному контракту неустойки за нарушение срока выполнения работ по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу в„– А56-256/2014.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ремстройкомплект" в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в иске, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
Судами обеих инстанций исследован и оценен представленный в материалы дела Акт обследования дороги, составленный 20.10.2012 комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика, в котором зафиксировано, что на автодороге "Волхов - Кисельня - Черноушево" км 5+065 - км 5+430 выполнены следующие работы: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами; устройство выравнивающего слоя из а/б смеси Тип Б м/3 М1; розлив вяжущих материалов; устройство нижнего слоя из а/б смеси крупнозернистой пористой М1. Устройство верхнего слоя а/б покрытия на автодороге "Волхов - Кисельня - Черноушево", согласно строительным нормам и правилам не представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами комиссией было принято решение перенести устройство верхнего слоя на автодороге "Волхов - Кисельня - Черноушево" на май 2013 года.
Письмом от 29.10.2012 исх. в„– 992 субподрядчик уведомил генподрядчика о том, что в связи с установившейся отрицательной температурой воздуха, а также образованием снежного покрова на проезжей части, выполнение работ по укладке асфальтобетонной смеси на ремонтируемом участке автомобильной дороги "Волхов - Кисельня - Черноушево" не представлялось возможным.
Таким образом, судами исследованы и оценены представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании которых сделан правомерный вывод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые явились непосредственной причиной невозможности выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств в установленный Договором срок.
Довод подателя жалобы об отсутствии уведомления о приостановке работ на основании статьи 716 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 9.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и не применяют санкции в связи с неисполнением в срок договорных обязанностей, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют надлежащему исполнению обязательств.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что изменившиеся погодные условия не влияли на сроки выполнения работ на Объекте в„– 2, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку только 28.11.2012 Дополнительным соглашением к Договору в„– 1 стороны уменьшили стоимость работ по Объекту в„– 1, увеличили стоимость работ по Объекту в„– 2 и оговорили выполнение части работ на Объекте в„– 2 в срок до 15.08.2013 (далее - Объект в„– 2/2013).
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.10.2012 по 27.11.2012 в размере 187 913,32 руб.
В части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в 2013 году судами обеих инстанций установлено, что субподрядчик во исполнение п. 6.1 Договора письменно известил генподрядчика о готовности к сдаче работ на Объекте в„– 2/2013 письмом от 15.08.2013 исх. в„– 1007.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, а также заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
На основании пункта 6.2 Договора генподрядчик в срок не позднее пяти дней обязан был назначить состав приемочной комиссии, обеспечить участие в ней членов комиссии и приступить к приемке выполненных работ.
Довод подателя жалобы о том, что о готовности спорных работ он узнал только из письма субподрядчика от 12.11.2013, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку генподрядчик, в свою очередь, известил заказчика о готовности к сдаче работ на Объекте в„– 2/2013 письмом от 16.08.2013 в„– 658.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, суды обоснованно указали на то, что генподрядчик был уведомлен в середине августа 2013 года о готовности к сдаче спорных работ и в нарушение статьи 753 ГК РФ и пункта 6.2 Договора не произвел необходимых действий по их приемке.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2013 по 14.11.2013. Более того, предъявленная к взысканию неустойка была необоснованно увеличена истцом до 4 568 282,10 руб. (за период с 16.08.2013 по 01.04.2015).
Суды обеих инстанций, отказывая во взыскании штрафа в размере 5 000 руб., указывают на передачу исполнительной документации генподрядчику по письму от 12.11.2013.
Суд кассационной инстанции отмечает, что поданная кассационная жалоба не содержит отдельных доводов относительно указанного штрафа в размере 5 000 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на результаты арбитражного дела в„– А56-256/2014.
Вместе с тем, взыскание с генподрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не влечет автоматическое удовлетворение требования генподрядчика о взыскании с субподрядчика указанной суммы в качестве убытков.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Ссылка подателя жалобы на материалы арбитражного дела в„– А56-256/2014 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела не установлена ни вина субподрядчика, ни причинно-следственную связь между действиями субподрядчика и возникшими у генподрядчика убытками в виде взысканной в пользу заказчика неустойкой за нарушение сроков выполнения работ.
Таким образом, суды правильно указали, что генподрядчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал в рассматриваемом деле наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.
Довод подателя жалобы относительно банковской гарантии, как установленного Договором способа обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика, также отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора гарантийные обязательства обеспечиваются представлением банковской гарантии на период обеспечения гарантийных обязательств по Договору в размере 10% от цены Договора, которая представляется субподрядчиком при сдаче выполненных работ.
При этом установлены следующие гарантийные периоды:
- Верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет (Объект в„– 1),
- Нижний слой асфальтобетонного покрытия - 4 года (Объект в„– 1),
- Покрытие переходного типа - 2 года (Объект в„– 2),
со дня ввода Объекта в эксплуатацию.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно указали, что уклонение генподрядчика от подписания соответствующих актов лишило возможности субподрядчика исполнить обязательства по пункту 8.2 Договора.
При этом судами учтено, что субподрядчик обращался за выдачей банковской гарантии, но получил мотивированный отказ по причине отсутствия соответствующей документации о вводе Объектов в эксплуатацию (письмо ООО "Доминант" от 26.05.2014).
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции гарантийный срок по Объекту в„– 2 уже истек, что не оспаривается подателем жалобы.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных судами выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу А56-75471/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------