АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-72709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент" генерального директора Миропольского М.В. (решение единственного учредителя от 11.11.2015 в„– 7), от Правительства Санкт-Петербурга Мануйловой О.П. (доверенность от 11.01.2016), от Комитета по строительству Мануйловой О.П. (доверенность от 11.01.2016), от Комитета по градостроительству и архитектуре до перерыва в судебном заседании - Курганова С.В. (доверенность от 13.01.2016), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Никитина Д.В. (доверенность от 18.09.2015), от учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" Бабаяна А.В. (доверенность от 01.02.2016), от Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" Бабаяна А.В. (доверенность от 08.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А56-72709/2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 26, лит. А, ОГРН 5067847140147, ИНН 7802359968 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:
- о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения по утверждению проекта межевания и изменений в проект планировки территории, ограниченной административными границами муниципального образования поселок Репино, береговой линией Финского залива, продолжением 1-й Новой улицы, Приморским шоссе, в Курортном районе, утвержденный постановлением Правительства от 07.12.2010 в„– 1669, в части территории, ограниченной Дальней улицей, Курортной улицей, проектируемыми проездами, 2-й Новой улицей, проектным продолжением 2-й Новой улицы, в пос. Репино в Курортном районе Санкт-Петербурга;
- обязании Правительства принять решение об утверждении проекта межевания и указанных выше изменений в проект планировки территории;
- признании незаконным бездействия Правительства, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу для строительства земельного участка площадью 20 758 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022128:2191, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, 2-я Новая ул., участок 1 (северо-западнее дома в„– 23, литера А по 2-й Новой улице), путем издания соответствующего постановления;
- обязании Правительства принять решение о предоставлении Обществу путем издания соответствующего постановления указанного земельного участка по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 17.04.2014 в„– 51-1/2014, утвержденным экспертным заключением Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 29.05.2014 в„– 31-2-0357/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342; Комитет по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА).
Решением от 10.03.2015 (судья Вареникова А.О.) заявленные требования удовлетворены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) установлено наличие безусловного основания, предусмотренного пунктом 5 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда ввиду отсутствия в материалах дела подписанной судьей резолютивной части решения; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП); учреждение "Дом творчества кинематографистов "Репино", место нахождения: 197738, Санкт-Петербург, пос. Репино, 2-я Новая ул., д. 26, ОГРН 1027812406379, ИНН 7827660292 (далее - Дом творчества); Санкт-Петербургская организация общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1037858025875, ИНН 7825009656 (далее - Союз кинематографистов).
Определением от 29.09.2015 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц отказ Общества от требований в части оспаривания бездействия Правительства по вопросу об утверждении проекта межевания и изменений в проект планировки территории.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение от 10.03.2015 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.11.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество представило все необходимые документы для принятия Правительством решения о предоставлении земельного участка под строительство в соответствии с утвержденным актом выбора, включая решение компетентного органа о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, оформленное распоряжением КГА от 17.10.2011 в„– 2825; заинтересованные лица не доказали несоответствия переданной Обществом документации для строительства Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 в„– 820-7 как в первоначальной редакции, так и в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 в„– 417-65, невозможности строительства на испрашиваемом участке запланированного объекта и наличия препятствий к предоставлению земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования; в нарушение положений статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении отсутствует указание на прекращение производства по делу в части требований, отказ Общества от которых принят судом.
Комитет по строительству и Правительство в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что разрешение на условно разрешенный вид использования предоставлено в отношении иного земельного участка; такое разрешение не могло быть дано в отношении земельного участка, расположенного в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, по причине невозможности определить виды разрешенного использования земельных участков в границах зон охраны объектов культурного наследия с 16.03.2011 ввиду признания недействующими в соответствующей части Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 в„– 820-7 и Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 в„– 29-10; в установленном порядке изменения в проект планировки не внесены; утвержденным проектом планировки не предусмотрено строительство на испрашиваемом земельном участке конно-спортивного комплекса без трибун для зрителей; таких процессуальных нарушений, которые могут повлечь безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Правительства и Комитета по строительству (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители КГА (до перерыва в судебном заседании), КГИОП, Дома творчества и Союза кинематографистов поддержали позицию Правительства и Комитета по строительству.
В судебном заседании, назначенном на 16.02.2016, был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 24 февраля 2016 года.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.
Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали ранее высказанные позиции. Представитель КГА после перерыва в судебное заседание не прибыл, что в силу части пятой статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для продолжения судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по строительству от 19.09.2011 в„– 268 Обществу утвержден акт о выборе земельного участка общей площадью 20 758 кв. м, расположенного по адресу: Курортный р-н, пос. Репино, 2-я Новая ул., участок 1 (северо-западнее дома в„– 23, литера А по 2-й Новой улице), для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (конно-спортивного комплекса).
Распоряжением КГА от 17.10.2011 в„– 2825 для земельного участка площадью 20 758 кв. м с кадастровым номером 78:38:22128:49 по указанному выше адресу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов) без трибун для зрителей".
19.11.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 20 758 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, 2-я Новая ул., участок 1 (северо-западнее дома 23, литера А по 2-й Новой улице), с присвоением участку кадастрового номера 78:38:0022128:2191.
Общество обратилось в Комитет по строительству с заявлением от 24.07.2014 о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении для строительства земельного участка площадью 20 758 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022128:2191, в отношении которого утвержден акт о выборе земельного участка для строительства.
Письмом от 06.08.2014 в„– 14-15360/14 Комитет по строительству возвратил Обществу представленные документы на доработку, поскольку в соответствии с утвержденным постановлением Правительства от 07.12.2010 в„– 1669 проектом планировки территории на испрашиваемом земельном участке, расположенном в границах данной территории, размещение объектов капитального строительства не предусмотрено; распоряжением КГА от 17.10.2011 в„– 2825 разрешение на условно разрешенный вид использования "для крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов) без трибун для зрителей" предоставлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:22128:49, в то время как заявление о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении объекта недвижимости для строительства и приложенный к нему кадастровый паспорт от 19.11.2013 оформлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022128:2191.
Общество, считая, что все необходимые документы для рассмотрения его заявления были представлены и препятствий для предоставления земельного участка не имелось, однако в установленные законодательством сроки не было принято решение о предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем со стороны Правительства допущено незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом отказа от части требований в суде апелляционной инстанции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Пунктом 5 названной статьи определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, включающий следующие этапы: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 32 указанного Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Порядок предоставления земельных участков для строительства на территории Санкт-Петербурга регулируется Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 в„– 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 в„– 282-43), во исполнение которого постановлением Правительства от 30.12.2010 в„– 1813 было утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования (далее - Положение), действовавшее на момент подачи Обществом заявления от 24.07.2014.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 в„– 282-43 в определенных федеральными законами или данным Законом случаях объекты недвижимости могут быть предоставлены без проведения торгов. В силу статьи 8 названного Закона в случаях предоставления земельных участков без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации осуществляется целевое предоставление земельных участков для размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и для реализации масштабных инвестиционных проектов. Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона в качестве одного из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрено несоответствие инвестиционного предложения градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в границах которой находится предполагаемое место размещения результата инвестирования, особым условиям использования территорий, требованиям охраны объектов культурного наследия, иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации делятся по целевому назначению и используются в соответствии с целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации и требованиями специальных федеральных законов.
В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель населенных пунктов могут использоваться только в соответствии с градостроительными регламентами, которые устанавливаются правилами землепользования и застройки.
По смыслу пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство на земельных участках должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. В документах территориального планирования содержатся положения о территориальном планировании, планируемом размещении объектов. Территориальные зоны и градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, относящимися к документам градостроительного зонирования. Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории, к которой относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории и градостроительные планы земельных участков (статьи 1, 9, 14, 23, 26, 30, 41, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022128:2191 находится в зоне охраны объектов культурного наследия; утвержденный постановлением Правительства от 07.12.2010 в„– 1669 проект планировки территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не предусматривает строительство капитальных сооружений на данном участке; в установленном порядке соответствующие изменения в проект планировки территории не внесены. При этом несоответствия утвержденного проекта планировки территории Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 в„– 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 в„– 820-7 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 в„– 417-65) не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений земельного и градостроительного законодательства, из которых следует необходимость и возможность размещения объектов на земельных участках в строгом соответствии с градостроительной документацией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления Обществу земельного участка для испрашиваемых целей и отсутствии незаконного бездействия со стороны Правительства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества, поддержанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отказано правильно.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность вывода апелляционного суда о невозможности предоставления земельного участка для использования в целях, не соответствующих утвержденному проекту планировки территории.
Ссылка Общества на отсутствие в резолютивной части судебных актов суда апелляционной инстанции указания на прекращение производства по требованиям Общества в той части, в какой заявитель отказался от требований, также подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, заявление Общества о частичном отказе от заявленных требований рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 29.09.2015, по результатам рассмотрения заявления вынесено определение от той же даты, в тексте которого указано на принятие как не противоречащего закону и не нарушающего права иных лиц заявленного Обществом отказа от части требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дальнейшем суд апелляционной инстанции рассматривал заявленные Обществом требования с учетом принятого частичного отказа. При этом Общество не отрицает свое волеизъявление на отказ от части требований. В таком случае отсутствие в резолютивной части определения от 29.09.2015 и постановления от 05.11.2015 указания на прекращение производства по делу в той части требований, в отношении которой принят отказ Общества, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по этой причине.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного акта.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 25.12.2015 в„– 104.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А56-72709/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 26, лит. А, ОГРН 5067847140147, ИНН 7802359968, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------