АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-60871/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Алексеевой Г.Н. (доверенность от 30.12.2014 в„– 016-4328/14-0), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-60871/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг", место нахождения: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 5, строение 3, ОГРН 1027739800868, ИНН 701283582 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района, место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - администрация Лужского городского поселения) о взыскании 791 942 руб. 08 коп., в том числе 774 200 руб. задолженности по муниципальному контракту от 06.07.2009 в„– К10АГ 06.07.09 0059 (далее - контракт), 17 742 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 15.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.09.2014 по день фактического взыскания основного долга, из расчета 177 руб. 42 коп. в день, а также 18 838 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 07.11.2014 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией администрации Лужского городского поселения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что установив факт ликвидации администрации Лужского городского поселения, суду надлежало выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.
При новом рассмотрении дела судом в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ответчика - администрации Лужского городского поселения на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Лужского муниципального района, администрация, ответчик).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 71, ОГРН 1054700425493, ИНН 4710025906 (далее - комитет).
Уточнив свои исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, общество просило взыскать с ответчика 774 200 руб. задолженности и 62 097 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 31.05.2015.
Решением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация Лужского муниципального района, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Администрация Лужского муниципального района не может быть признана надлежащим ответчиком по иску, поскольку она не является правопреемником администрации Лужского городского поселения и стороной муниципального контракта. Кроме того, администрация ссылается на то, что непосредственно ей не представлены ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, а также доказательства, обосновывающие наличие заявленной суммы задолженности. Администрация считает, что расчет процентов произведен истцом без учета фактического представления акта выполненных работ непосредственно администрации Лужского муниципального района. Администрация ссылается и на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения из Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) сводного заключения на проект генерального плана, разработанного истцом, с учетом поступивших отрицательных заключений федеральных органов исполнительной власти.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель администрации Лужского муниципального района поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и комитет, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между администрацией Лужского городского поселения (заказчик), функции которой в настоящее время выполняет ответчик, и обществом (исполнитель), заключен контракт на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана города Луга муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области. Согласно условиям контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в порядке, составе и объеме, установленном действующим законодательством и техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение в„– 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ по контракту определена в сумме 1 638 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
Согласно календарному плану выполнения работ работы подлежали выполнению исполнителем в 5 этапов; информационный этап - 1 месяц; аналитический этап - 2 месяца; выпуск проекта генерального плана - 1 месяц; согласование, публичные слушания и утверждение проекта генерального плана - в соответствии с действующим законодательством; доработка проекта генерального плана с учетом замечаний согласовывающих органов и результатов публичных слушаний (при необходимости) - в течение 14 дней с момента получения данных по пункту 4 календарного плана.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта передача результатов работ по этапам осуществляется сопроводительными документами исполнителя, а датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 25.12.2009 общество выполнило, а администрация Лужского городского поселения приняла без замечаний работы по первому и второму этапу работ на сумму 863 800 руб. С учетом предоплаты в сумме 163 800 руб. сумма, подлежащая оплате по указанным этапам, составила 700 000 руб., которая была выплачена исполнителю.
В период до 16.12.2013 обществом выполнены и переданы заказчику для приемки работы по третьему и четвертому этапам работ (выпуск проекта генерального плана, согласование, публичные слушания и утверждение проекта генерального плана), о чем свидетельствуют накладная от 02.09.2013 в„– 523/ф и письмо заказчика от 04.09.2013 в„– 018-1324/13.
В период до 28.02.2014 истцом с учетом представленных заказчиком замечаний согласовывающих органов федерального уровня и результатов публичных слушаний произведена корректировка и доработка генерального плана, который сопроводительным письмом заказчика от 24.02.2014 в„– 018-143/14 направлен в Министерство регионального развития России.
В связи с выполнением работы по пятому этапу Общество 29.04.2014 направило администрации Лужского городского поселения для подписания итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.04.2014, согласно которому с учетом перечисленного истцом аванса в сумме 163 800 руб. и оплаты по первому и второму этапам в сумме 700 000 руб., задолженность по оплате работ составила 774 200 руб. 31 коп.
Письмом от 30.05.2014 общество повторно уведомило заказчика об окончании работ.
Сопроводительным письмом от 06.08.2014 общество направило администрации Лужского городского поселения составленный в одностороннем порядке акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.04.2014, счет от 08.05.2014 в„– 140508-001 на сумму 774 200 руб. 31 коп. и счет-фактуру от 08.05.2014 в„– 140508-001 на указанную сумму.
Поскольку акт выполненных работ заказчиком не подписан, мотивированные возражения на акт не представлены, оплата выполненных работ не произведена, общество обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. За нарушение заказчиком обязательств по оплате работ истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 31.05.2015 в сумме 62 097 руб. 29 коп.
Суды, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, общество 29.04.2014 направило заказчику для подписания итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.04.2014.
Ответчик данный акт не подписал и мотивированный отказ от подписания в установленный контрактом срок не заявил.
В этой связи суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы по контракту приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате.
Довод администрации о том, что выполненная работа представлена исполнителем в ненадлежащей форме (не соответствовала требованиям пункта 13 технического задания по составу), суды посчитали необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, окончательная версия генерального плана Лужского городского поселения передана обществом заказчику 12.02.2014.
Письмом от 14.02.2014 в„– 019-346/14-1-1 администрация сообщила обществу о том, что направленные с сопроводительным письмом от 12.02.2014 в„– 36 материалы получены, рассмотрены и попросила внести поправки в проект генерального плана в части функционального использования включаемых в границы населенного пункта лесных земель. Замечаний по форме и содержанию полученных документов заказчиком не заявлялось.
Суды обоснованно признали несостоятельной ссылку ответчика на то, что в нарушение пункта 12.4 технического задания ответчик не представил доказательства согласования проекта генерального плана Лужского городского поселения с федеральными и региональными органами исполнительной власти.
В соответствии с указанным пунктом технического задания генеральный план согласно требованиями статей 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гк РФ) подлежал согласованию в установленном порядке.
В силу пунктов 7 и 8 статьи 25 Гк РФ согласование проекта генерального плана осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования, а в случае непоступления в указанный срок заключений на проект генерального плана данный проект считается согласованным этими органами.
По условиям контракта обязанность по согласованию проекта возложена на заказчика, в свою очередь истец обязан был устранить замечания по проекту при их наличии.
Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, проект генерального плана с учетом высказанных заказчиком замечаний согласовывающих федеральных органов исполнительной власти доработан истцом и в последней версии направлен заказчиком сопроводительным письмом от 24.02.2014 в„– 018-143/14 в соответствующее министерство.
В дальнейшем никаких замечаний к результату выполненной работы ответчиком не высказывалось, дополнительных замечаний согласовывающих ведомств к проекту до сведения исполнителя не доводилось.
Согласование самим исполнителем генерального плана с рядом исполнительных органов государственной власти федерального и регионального уровня (Минэкономразвития России, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Ленинградской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области) ни законом, ни контрактом не предусмотрено.
В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно статье 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Ответчик не представил доказательств отказа от исполнения контракта или обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали несостоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы ответчика о том, что истцом не доказано выполнение обязательств по контракту.
В этой связи итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.04.2015 на сумму 774 200 руб., представленный истцом в материалы дела, обоснованно признан судами надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении исполнителем работ, а его требования об оплате выполненных работ в сумме 774 200 руб. подлежащими удовлетворению.
Поскольку материалами дела был подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по контракту, суды, проверив расчет истца, удовлетворили его требования о взыскании с ответчика 62 097 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.06.2014 по 31.05.2015.
Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Поскольку момент возникновения денежного обязательства заказчика по оплате работ определяется в соответствии с контрактом, не может быть признана правомерной ссылка подателя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с момента предъявления акта выполненных работ непосредственно администрации Лужского муниципального района, то есть без учета предъявления к приемке результата работ заказчику по контракту.
Довод подателя жалобы о том, что администрация Лужского муниципального района, не являясь правопреемником администрации Лужского городского поселения, необоснованно привлечена в качестве ответчика по делу, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонен.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что контракт заключен администрацией Лужского городского поселения от имени публично-правового образования - Лужского городского поселения в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Таким образом, отвечать по обязательствам, предусмотренным указанным контрактом должно Лужское городское поселение в лице уполномоченного органа местного самоуправления.
Администрация Лужского городского поселения ликвидирована (упразднена) по решению Совета депутатов Лужского городского поселения от 23.04.2014 в„– 386 на основании части 2 статьи 34 Закона в„– 131-ФЗ.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области 30.10.2014 принято решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом.
До момента ликвидации администрация Лужского городского поселения входила в структуру органов местного самоуправления Лужского городского поселения.
После ее ликвидации в интересах муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области действует администрация Лужского муниципального района Ленинградской области.
Общие принципы организации местного самоуправления установлены Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), которым регулируются полномочия, а также вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления, а также определено, что в законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации слова "местный" и "муниципальный" и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в одном значении в отношении органов местного самоуправления.
Исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области возложено на Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона в„– 131-ФЗ.
Следовательно, указанная администрация в силу пункта 2 статьи 126 ГК РФ осуществляет права и обязанности муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, отклонившим ходатайство об отложении судебного заседания для целей получения из Минэкономразвития сводного заключения на проект генерального плана, апелляционный суд правомерно признал необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 158 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд исходил из того, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию процесса, а представленные в материалы дела доказательства, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.
Судами учтено, что по контракту в обязанность общества входила подготовка проекта генерального плана города Луги, а не его согласование с федеральными ведомствами.
Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы администрации и отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А56-60871/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------