АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-5607/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сергеевой И.В. и Яковца А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Камышовая 38" Захаряна К.В. (доверенность от 02.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." Коршунова С.Е. (доверенность от 01.08.2015), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Камышовая 38" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-5607/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Камышовая 38", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 38, корп. 1, ОГРН 1089847062095, ИНН 7814398961 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р.", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, лит. "А", пом. 15Н, ОГРН 1027810341503, ИНН 7826136960 (далее - ООО "СК "С.Э.Р."), и обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, лит. "А", пом. 12-Н, ОГРН 1027810342482, ИНН 7826060856 (далее - ООО "ВСЗ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчиков солидарно 571 963,32 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.10.2013, а также 85 705,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2012 по 31.12.2014 (т. д. 2, л. 82).
Решением от 07.10.2015 производство по делу в части требования о взыскании с ООО "СК "С.Э.Р." 571 963,32 руб. неосновательного обогащения прекращено; с ООО "СК "С.Э.Р." в пользу Товарищества взыскано 85 705,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 105,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска к ООО "ВСЗ" отказано; Товариществу из федерального бюджета возвращено 3894,81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Товарищество обжаловало решение от 07.10.2015 в части прекращения производства по его требованию о взыскании с ООО "СК "С.Э.Р." 571 963,32 руб. неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении иска к ООО "ВСЗ".
ООО "СК "С.Э.Р." обжаловало решение от 07.10.2015 в части взыскания с него в пользу Товарищества 85 705,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение от 07.10.2015 в обжалуемой части изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой производство по делу в части требования о взыскании с ООО "СК "С.Э.Р." в пользу Товарищества 571 963,32 руб. неосновательного обогащения прекращено; в удовлетворении иска в остальной части к ООО "СК "С.Э.Р." и ООО "ВСЗ" полностью отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение от 07.10.2015 в части прекращения производства по требованию о взыскании с ООО "СК "С.Э.Р." 571 963,32 руб. неосновательного обогащения и отказа в иске к ООО "ВСЗ" и постановление от 21.12.2015 отменить, иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на следующее:
- прекращая производство по требованию о взыскании с ООО "СК "С.Э.Р." 571 963,32 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А56-75517/2013, суд не принял во внимание, что в рамках этого дела рассматривался спор о взыскании долга по оплате за пользование помещением и пени, возникших в силу обязательств, а не спор о взыскании неосновательного обогащения;
- ответчики не представили в материалы дела акт приема-передачи от 18.12.2014, на основании которого ООО "ВСЗ" передало ООО "СК "С.Э.Р." гараж в целом или места в нем;
- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "С.Э.Р.", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 21.12.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "СК "С.Э.Р." возразил против ее удовлетворения.
ООО "ВСЗ" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 в„– 1160 было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 01.06.2004 в„– 448) о проектировании и строительстве обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (далее - ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ") за счет собственных и привлеченных средств жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом на земельном участке площадью 4 005 кв. м, (далее - дом с гаражом, объект), расположенного по адресу: Приморский р-н, Северо-Приморская часть, квартал 52, на пятне корп. 29 (севернее д. 38, корп. 2, лит. "А", по Камышовой ул.).
На основании данного постановления ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (застройщик), впоследствии переименованное в ООО "ВСЗ", и ООО "СК "С.Э.Р." (генеральный инвестор) 03.09.2004 заключили договор генерального инвестирования строительства дома с гаражом в„– И-СПЧ-52/29-04 (далее - инвестиционный договор).
В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного договора генеральный инвестор обязался инвестировать 100% стоимости затрат на проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию дома с гаражом, а застройщик - передать генеральному инвестору все права и обязанности заказчика (функции заказчика), а по окончании строительства - жилые и нежилые помещения объекта.
Инвестиционным договором в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2004 в„– 1 к нему предусмотрено, что:
- после утверждения акта государственной приемочной комиссии, устранения дефектов при их наличии и получения обмеров проектно-инвентаризационного бюро все помещения объекта в течение пятнадцати дней передаются ООО "СК "С.Э.Р." в собственность с оформлением соответствующего двухстороннего акта (пункты 5.2, 5.2.2);
- ООО "СК "С.Э.Р." обязуется передать завершенный строительством объект эксплуатирующей организации, а также самостоятельно и за свой счет оформить правоустанавливающие документы на помещения объекта (пункты 4.2.10, 5.3);
- с момента заключения инвестиционного договора ООО "СК "С.Э.Р." обязано осуществлять все платежи организациям, которые будут предоставлять по объекту коммунальные и эксплуатационные услуги, независимо от наличия или отсутствия договоров с указанными организациями (пункт 4.2.15).
Как следует из материалов дела, объект 18.12.2008 введен в эксплуатацию (разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в„– 78-10615в-2008) и в этот же день по акту приема-передачи застройщиком передан генеральному инвестору.
Общим собранием дольщиков (будущих собственников помещений) дома с гаражом 15.07.2007 принято оформленное протоколом в„– 1 решение о создании товарищества собственников жилья и выборе его в качестве способа управления.
Запись о создании Товарищества 15.02.2008 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" 20.04.2009 по актам о приеме-передаче здания (сооружения) формы ОС-1а передало, а Товарищество приняло на баланс дом, а также гараж площадью 912,5 кв. м.
Товарищество в 2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК "С.Э.Р." о взыскании 819 290,58 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание гаража за период с февраля 2010 г. по октябрь 2013 г. и пени, начисленные на сумму задолженности на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "ВСЗ" (дело в„– А56-75517/2013).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу в„– А56-75517/2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено отсутствие договорных отношений между ООО "СК "С.Э.Р." и Товариществом по вопросу эксплуатации гаража, а также отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику.
Ссылаясь на то, что ООО "СК "С.Э.Р." в отсутствие зарегистрированного права собственности и договора обслуживания, содержания и предоставления коммунальных услуг фактически владеет гаражом, однако от несения расходов на его содержание в период с 01.07.2012 по 31.10.2013 уклонилось, требование о возмещении указанных расходов оставило без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Товарищество, ООО "СК "С.Э.Р." и ООО "ВСЗ" 21.09.2015 провели сверку расчетов, по результатам которой составили акт о том, что расчет задолженности за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 в сумме 571 963,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, в сумме 85 705,25 руб. является верным, однако ответчики требование истца не признают по праву, поскольку оно уже было предметом рассмотрения суда в рамках арбитражного дела в„– А56-75517/2013.
Суд первой инстанции Товариществу в иске к ООО "ВСЗ" отказал в полном объеме, производство по иску в части взыскания с ООО "СК "С.Э.Р." неосновательного обогащения прекратил, а иск в части взыскания с последнего процентов - удовлетворил, указав в решении на то, что ООО "СК "С.Э.Р.", получив от застройщика по акту приема-передачи от 18.12.2008 гараж, обязано было нести расходы на его содержание, однако заявленное к нему Товариществом требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть рассмотрено по существу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требования Товарищества о взыскании с ООО "СК "С.Э.Р." 85 705,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение от 07.10.2015 в указанной части изменил, в иске в этой части отказал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
Как следует из материалов дела, отношения между ответчиками регулировались Федеральным законом от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон в„– 39-ФЗ); договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.
Главами 13, 60 ГК РФ, Законом в„– 39-ФЗ не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по несению расходов на содержание дома с гаражом как объекта инвестиционной деятельности.
Согласно статье 6 Закона в„– 39-ФЗ инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку инвестиционным договором обязанность по содержанию объекта была возложена на генерального инвестора, который в нарушение пункта 5.3 инвестиционного договора уклонился от оформления правоустанавливающих документов на гараж, переданный ему 18.12.2008 застройщиком, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по содержанию гаража в спорный период должно нести ООО "СК "С.Э.Р.", а не ООО "ВСЗ".
С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно Товариществу в иске к ООО "ВСЗ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
Прекращая производство по делу в части взыскания с ООО "СК "С.Э.Р." 571 963,32 руб. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Как следует из приобщенных к материалам настоящего дела искового заявления Товарищества (т.д. 1, л. 422 - 426) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу в„– А56-75517/2013, а также пояснений представителя Товарищества в судебном заседании от 02.07.2015, предметом иска по делу в„– А56-75517/2013 является материально-правовое требование Товарищества к ООО "СК "С.Э.Р." о взыскании 819 290,58 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание гаража за период с февраля 2010 г. по октябрь 2013 г и пени, начисленных на эту задолженность, а основанием иска - отказ ООО "СК "С.Э.Р." от оплаты этих услуг и расходов.
Предметом же иска по настоящему делу также является материально-правовое требование Товарищества к ООО "СК "С.Э.Р." и ООО "ВСЗ" о взыскании солидарно 571 963,32 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиками коммунальных услуг и расходов на содержание гаража в период с 01.07.2012 по 31.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а основанием иска - отказ ООО "СК "С.Э.Р." и ООО "ВСЗ" от оплаты этих услуг и расходов.
В связи с тем, что предметы и основания исков по делу в„– А56-75517/2013 и по настоящему делу в части требований к ООО "СК "С.Э.Р." о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание гаража, образовавшейся за один и тот же период времени, являются тождественными, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что производство по иску Товарищества в части взыскания 571 963,32 руб. неосновательного обогащения в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в деле в„– А56-75517/2013 и настоящем деле отсутствует тождество по предмету и основанию требований, поскольку в первом случае рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание гаража и коммунальных услуг, а во втором - о взыскании неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, так как правовое обоснование исковых требований не относится ни к предмету, ни к основанию иска.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СК "С.Э.Р." 85 705,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.08.2012 по 31.12.2014, и отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, то при отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения на него не может быть в силу статей 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку обжалуемое постановление от 21.12.2015, которым было изменено решение от 07.10.2015, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-5607/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Камышовая 38" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------