АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-56047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 год.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2016 год.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Константинова П.Ю., при участии главы Администрации муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области Васильевой Н.Б. (решение от 28.11.2014 в„– 21) рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А56-56047/2014 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления", место нахождения: 675012, г. Чита, ул. Новобульварская, д. 35, 715; 672012, г. Чита, а/я 406; ОГРН 1057536031190, ИНН 7356058862 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187440, дер. Иссад, Ленинград. Обл., ул. Лесная, д. 1; ОГРН 1024702048799, ИНН 4718002611 (далее - Администрация, Сельское поселение), о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 14.10.2011 в„– 3 и 47 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 исковые требования Института удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда от 17.12.2014 отменено и принят новый судебный акт, которым Институту в иске отказано. С Института в пользу Администрации также взыскано 80 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы. Кроме того, с депозитного счета апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - Центр судебной экспертизы) перечислено 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы от 17.09.2015 в„– 1328/16.
В кассационной жалобе Институт просит постановление от 19.11.2015 отменить. Фактически доводы подателя жалобы сводятся только к одному моменту: лицо, которое провело судебную экспертизу, нельзя признать, как считает истец, компетентным в области геодезии, картографии и градостроительства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании глава Администрации возражал против доводов жалобы. Институт надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.10.2011 Институт (исполнитель) и Администрация (заказчик) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок от 10.10.2011 в„– 0145300021511000005-1 заключили муниципальный контракт в„– 3.
По условиям названного контракта Институт обязался выполнить работы по созданию цифровой картографической продукции для подготовки проектов документов территориального планирования и градостроительного зонирования Сельского поселения.
Цена контракта по пункту 2.1 составляет 300 000 руб.; оплата за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней с момента предоставления результатов работ в объеме, определенном техническим заданием, подписанным заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).
Как указывает Институт, он выполнил работы по спорному муниципальному контракту, передав Администрации 17.02.2012 результаты работ на электронном носителе, а по накладной от 17.02.2012 в„– 016-12-ПСН/ТС - окончательный вариант документов. Исполнитель также направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2012 в„– 000000102.
Поскольку в срок, установленный контрактом, работы оплачены не были, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными притязания истца на взыскание с ответчика долга и процентов, а потому удовлетворил требования Института в полном объеме.
В свою очередь, апелляционная инстанция при пересмотре настоящего дела назначила по делу судебную экспертизу и приняв во внимание ее результаты, отменила решение суда и приняла новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях.
Суд округа считает выводы апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для обжалуемого истцом судебного акта.
По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Сельское поселение применительно к пункту 6.2 муниципального контракта неоднократно возражало против утверждений Института о выполнении последним в полном объеме и в срок работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.10.2011 в„– 3. При этом заказчик конкретно сослался на письма, направленные им в адрес исполнителя об отказе в приемке работ ввиду несоответствия представленных материалов по цифровой картографии условиям контракта и техническому заданию.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что названные письма ответчика носят противоречивый характер. Суд также принял во внимание односторонние пояснения истца о том, результат работ был использован Администрацией в своих дальнейших шагах по территориальному планированию и градостроительному зонированию Сельского поселения. В конечном итоге суд первой инстанции удовлетворил иск Института в полном объеме.
При пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Определением апелляционного суда от 02.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза и ее проведение поручено Центру судебной экспертизы (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37 - 39).
При этом проведение экспертизы конкретно поручено эксперту вышеназванной организации Ленскому Владимиру Валентиновичу, имеющему высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента. Данное лицо имеет квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки (государственный сертификат соответствия в„– 7/1933, выданный федеральным бюджетным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации). Кроме того, общий стаж работы названного специалиста составляет 41 год, в том числе стаж судебно-экспертной работы в 12 лет, из которых 4 года - эксперта строителя Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение экспертизы судом апелляционной инстанции были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют или нет работы по созданию цифровой картографической продукции для подготовки проекта документов территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования Иссадского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, выполненные Обществом требованиям действующего законодательства и муниципальному контракту от 14.10.2011 в„– 3 "на выполнение работ по созданию цифровой картографической продукции для подготовки проекта документов территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования Иссадского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области"?
2. Использовались или нет работы по созданию цифровой картографической продукции для подготовки проекта документов территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования Иссадского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области представленные Обществом при составлении генплана муниципального образования Иссадского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области применительно к деревне Иссад?
В своем заключении от 17.09.2015 в„– 1328/16 эксперт Ленский В.В. по первому вопросу сделал следующий вывод. Работы по созданию цифровой картографической продукции для подготовки проекта документов территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования Иссадского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, выполненные ООО "НИПИ Терплан", требованиям действующих технических норм и муниципальному контракту от 14.10.2011 в„– 3 не соответствуют в критической степени.
По второму вопросу эксперт заключил следующее. Работы по созданию цифровой картографической продукции для подготовки проекта документов территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования Иссадского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, представленные ООО "НИПИ Терплан", при составлении генплана муниципального образования Иссадского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области применительно к деревне Иссад не использовались.
С учетом результатов судебной экспертизы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Сельского поселения от приемки работ, оплаты которых требует истец, поскольку сам результат работ не может быть использован для указанной в спорном муниципальном контракте цели.
При таком положении отмена апелляционной инстанцией решения суда от 17.12.2014 и отказ Институту в иске о взыскании стоимости работ и процентов являются законными.
Фактически в кассационной жалобе ее податель ссылается только на одно основание, которое, как полагает истец, является основанием для отмены постановления от 19.11.2015: лицо, которое провело судебную экспертизу по делу, нельзя признать компетентным в области геодезии, картографии и градостроительства.
Между тем, арбитражный суд дал оценку заключению эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом у истца отсутствовали претензии к процедуре проведения экспертизы.
Суд округа считает, что заключение от 17.09.2015 в„– 1328/16 составлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; в заключении эксперта указаны нормативные средства, использованные в исследовании; экспертом изучены все материалы арбитражного дела в„– А56-56047/2014, а также представленные ответчиком доказательства; выводы эксперта в достаточной степени являются понятными и мотивированными.
Фактически доводы жалобы Института сводятся к переоценке результатов экспертизы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Следует также отметить, что апелляционной инстанцией правильно распределены расходы, связанные с проведением экспертизы.
Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
В данном случае выводы суд апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого Институтом судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А56-56047/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------