АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-48684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 год.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2016 год.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Константинова П.Ю., рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-48684/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, лит. А, ОГРН 1037825053287, ИНН 7811142841 (далее - ООО "ГАММА СЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАМАСК" (далее - ООО "ДАМАСК"), место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 43А, ОГРН 1037808014386, ИНН 7804014768 и обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая Компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17. лит. В, пом. 33Н, ОГРН 1057811585941, ИНН 7802328222 (далее - ООО "ПИК"), о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 22.01.2013, заключенного между ООО "ДАМАСК" (цессионарием) и ООО "ПИК" (цедентом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЕВРОМОНОЛИТ" (далее - ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ").
Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
В дальнейшем, а именно 24.03.2015, ООО "ДАМАСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГАММА СЕРВИС" в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.
Определением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2015, заявление ООО "ДАМАСК" удовлетворено частично. С ООО "ГАММА СЕРВИС" в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "ГАММА СЕРВИС" просит определение от 02.07.2015 и постановление от 26.11.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "ГАММА СЕРВИС" считает, что выступавший в суде первой инстанции представитель ООО "ДАМАСК" Тимченко Владимир Дмитриевич не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ "Эксперт" (далее - ООО "ЛИГАЛ "Эксперт"), с которым у ООО "ДАМАСК" заключен договор на оказание юридических услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДАМАСК" просит определение от 02.07.2015 и постановление от 26.11.2015 оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность определения от 02.07.2015 и постановления от 26.11.2015 проверена в кассационном порядке.
Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
По статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных издержках ООО "ДАМАСК", связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В настоящем деле в обоснование факта понесенных судебных издержек ООО "ДАМАСК" представило документы: договор от 26.02.2014 оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 08.08.2014, заключенные с ООО "ЛИГАЛ "Эксперт", акты от 30.09.2014 на сумму 300 000 руб. и от 30.11.2014 на сумму 180 000 руб. об оказанных услугах, в том числе и по настоящему делу, выписку из лицевого счета в„– 40702.810.8.90350000559 за период с 15.10.2014 по 15.10.2014, свидетельствующую о выплате ООО "ЛИГАЛ "Эксперт" 300 000 руб., выписку из лицевого счета в„– 40702.810.8.90350000559 за период с 22.12.2014 по 22.12.2014, свидетельствующую о выплате ООО "ЛИГАЛ "Эксперт" 180 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 11.08.2014.
Суд первой инстанции, оценив эти доказательства и приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ООО "ДАМАСК" работы, а также соответствие цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы. Поэтому суд и взыскал с ООО "ГАММА СЕРВИС" в пользу заявителя 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным. Апелляционный суд поддержал эту позицию.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 в„– 454-О.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "ЛИГАЛ "Эксперт" не принимало участие при рассмотрении настоящего спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО "ЛИГАЛ "Эксперт" вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями.
В настоящем деле такие полномочия вытекают из договора оказания юридических услуг от 11.08.2014, согласно которому ООО "ЛИГАЛ "Эксперт" (заказчик) поручает, а Тимченко В.Д. (исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО "ДАМАСК", в том числе и по настоящему делу.
В этой ситуации кассационная жалоба ООО "ГАММА СЕРВИС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-48684/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------