АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-47972/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судья Черемошкина В.В.) по делу А56-47972/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоров Олег Валерьевич, ОГРНИП 307603220000019, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ", место нахождения: 192007, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 180, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1127847435682, ИНН 7816544826, (далее - ООО "ФАВОРИТ", Общество) 8 005,12 руб. неосновательного обогащения, 271,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 (судья Стрельчук У.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2015 решение от 08.09.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО "ФАВОРИТ" в пользу предпринимателя взыскано 8 005,12 руб. неосновательного обогащения, 271,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить постановление 09.12.2015 и оставить в силе решение от 08.09.2015. При этом податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, что спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, регулируемом главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 229 АПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление было принято в его отсутствие.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что определение от 13.07.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд направил Обществу по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), который до настоящего времени не изменился.
Согласно почтовому уведомлению Общество получило указанное определение 24.07.2015.
Из материалов дела также усматривается, что определение от 21.10.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд направил 23.10.2015 Обществу по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судом части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу А56-47972/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------