АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-43183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от дачного некоммерческого партнерства "Оникс" Скобина Ю.В. (доверенность от 27.03.2015), Бутяги М.А. (доверенность от 10.07.2016), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Чеклакова А.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 26-16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А56-43183/2014 (судья Савина Е.В.),

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Оникс", место нахождения: 188377, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи села Орлино, ОГРН 1114705004578, ИНН 4705054115 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", далее - Общество), об обязании выполнить организационно-технические мероприятия по обеспечению технологического присоединения до границ участка Партнерства и осуществить технологическое присоединение электроустановок истца к электрическим сетям Общества в соответствии с условиями договора технологического присоединения.
Решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в иске отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2015 отменил решение от 26.12.2014 и постановление от 08.04.2015, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск и просил обязать ответчика в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу выполнить возложенные на сетевую организацию мероприятия по технологическому присоединению до границ участка Партнерства, а именно: создать точку присоединения на расстоянии не более 25 метров от границы участка Партнерства, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты истца; обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств истца; урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики); осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройства истца к электрическим сетям Общества, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 225 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВ; а также взыскать с Общества в пользу Партнерства ежемесячно 30 000 руб. в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение трех месяцев от даты вступления его в законную силу.
Решением от 13.10.2015 (с учетом уточнения) иск удовлетворен.
Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.
Определением от 09.12.2015 апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив Обществу представить в суд в срок до 13.01.2016 доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.
Определением от 14.01.2016 суд возвратил апелляционную жалобу Общества в связи с тем, что подателем жалобы не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.01.2016 и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку ответчик направил в апелляционный суд 11.01.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр" все необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе документ об уплате государственной пошлины. Из приложенного к кассационной жалобе письма-оповещения, отправленного системой "Мой арбитр" на электронный адрес ответчика, усматривается, что 11.01.2016 Общество направило в апелляционный суд ходатайство с приложениями, которые поступили в тот же день в апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество нарушило положения статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставил ее без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Обществу по юридическому адресу и получено им 21.12.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 Общество 11.01.2016 направило через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство о приобщении документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что к ходатайству приложены лишь доказательства об отправке копии апелляционной жалобы в адрес Партнерства и доверенность от Общества на имя Чеклакова А.Г. Однако документ об уплате государственной пошлины к ходатайству приложен не был.
Поскольку в установленный срок Общество не устранило в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представило доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об устранении в полном объеме обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ссылка подателя жалобы на то, что он направил в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" совместно с ходатайством документ об уплате государственной пошлины, не подтверждается материалами дела. Из сведений размещенных в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет не следует, что Общество к ходатайству приложило копию платежного поручения об уплате государственной пошлины. (В материалах дела имеется два одинаковых экземпляра документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес истца).
Отсутствие документа об уплате государственной пошлины подтверждается актом, составленным сотрудниками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Общество не представило доказательств того, что 11.01.2016 оно вместе с ходатайством о приобщении документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направило в апелляционный суд платежное поручение об уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А56-43183/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------