АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-42562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ермоленко К.Г. (доверенность от 17.08.2015 в„– 04-35/109-15), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-42562/2014,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", после переименования - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, место нахождения: 620014, Екатеринбург, ул. Московская, д. 11 (далее - Управление, УФАС), от 18.06.2014 в„– 06-05/13 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы указывает, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат достаточного описания события вмененного Обществу в вину административного правонарушения. Выводы судов об обратном, по мнению ПАО "Ростелеком", основаны на неправильном применении КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Мегафон" Управлением принято решение от 10.04.2014 в„– 16. Названным решением УФАС в действиях Общества как оператора сети местной телефонной связи на рынке услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), выразившееся в экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него, путем: а) прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи; б) установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика).
На основании данного решения антимонопольный орган выдал Обществу предписание от 10.04.2014 в„– 16 о совершении в срок до 15.06.2014 действий по разработке и опубликованию условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети фиксированной зоновой телефонной связи; по исключению из технических условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети местной телефонной связи ограничения по исходящей нумерации (содержанию трафика).
Решение и предписание УФАС от 10.04.2014 в„– 16 обжалованы Обществом в судебном порядке в рамках дела в„– А60-22262/2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу в„– А60-22262/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, подтверждена законность оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
Установив в действиях нарушение ПАО "Ростелеком" нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, Управление составило в отношении Общества протокол по делу в„– 06-05/13 об административном правонарушении от 05.06.2014. Допущенные оператором сети местной телефонной связи нарушения квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Постановлением УФАС от 08.06.2014 по делу в„– 06-05/9 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу в„– А60-22262/2014 о проверке законности решения и предписания УФАС от 10.04.2014 в„– 16.
После вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А60-22262/2014 в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 69 АПК РФ пришли к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 в„– 404-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В данном случае в рамках дела в„– А60-22262/2014 суды установили, что у Общества отсутствовали законные основания для изменения сложившегося маршрута прохождения трафика, предложенные Обществом контрагенту изменения не обоснованы технической или технологической необходимостью, направлены исключительно на получение дополнительных доходов, путем "искусственного" включения в маршрут трафика дополнительно собственного зонового узла связи, кроме того, такие изменения приводят к увеличению для третьих лиц стоимости услуги местного завершения вызова. Суды, подтвердив законность решения и предписания УФАС от 10.04.2014 в„– 16, согласились с выводами антимонопольного органа, квалифицировавшего приведенные обстоятельства как злоупотребление ПАО "Ростелеком" своим доминирующим положением, так как указанные действия создают препятствия для эффективного функционирования товарных рынков, приводят к необоснованному росту стоимости услуг для потребителей и к неправомерному получению дохода одним хозяйствующим субъектом за счет ущемления интересов других лиц, что является нарушением антимонопольного законодательства.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, нарушение Обществом запретов, установленных пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, подтверждено судебными актами по делу в„– А60-22262/2014 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Доводы Общества о неправильной квалификации антимонопольным органом допущенного нарушения по части 1 статьи 14.31 вместо части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в связи с тем, что правонарушение совершено субъектом естественной монополии, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Из решения антимонопольного органа от 10.04.2014 в„– 16, судебных актов по делу в„– А60-22262/2014 следует, что нарушение запретов, установленных пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, допущено Обществом в качестве оператора сети местной телефонной связи на рынке местного завершения вызова. При этом услуги по пропуску трафика, в том числе услуги местного завершения вызова, не являются сферой деятельности субъектов естественных монополий. В рассматриваемом споре ПАО "Ростелеком" выступает в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение, а не субъекта естественной монополии.
Следовательно, действия Общества правомерно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных антимонопольным законодательством запретов. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ПАО "Ростелеком" отсутствуют.
Учитывая изложенное, суды обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды двух инстанций не установили.
Вопреки доводам ПАО "Ростелеком", событие административного правонарушения приведено на странице 2 постановления УФАС от 18.06.2014 в„– 06-05/13, страницах 1 и 2 протокола об административном правонарушении от 05.06.2014. При этом описание события позволяет установить, какие именно действия Общества образуют состав административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю. И в протоколе, и в постановлении имеются ссылки на решение УФАС от 10.04.2014 в„– 16, в котором, в свою очередь, в полном объеме изложены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом запретов, установленных пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ. Из сопроводительного письма УФАС от 22.07.2014 видно, что в антимонопольный орган представил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе материалов дела об административном правонарушении решение и предписание УФАС от 10.04.2014 в„– 16.
При таких обстоятельствах ссылки Общества на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении описания события административного правонарушения получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и правомерно отклонены апелляционным судом.
Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 650 000 руб. в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-42562/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------