АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-36291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРК-1" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А56-36291/2015 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Закупочная компания "ПродуктЪ", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 4, лит. "А", ОГРН 1127847254545, ИНН 7842474445 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРК-1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. "А", ОГРН 1109847040181, ИНН 7813489895 (далее - Общество) о взыскании 198 614 руб. неосновательного обогащения, 39 969 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 28.05.2015.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.07.2015 иск удовлетворен.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 28.07.2015.
Определением апелляционной инстанции от 25.11.2015 жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить определение от 25.11.2015.
Привлеченные к участию в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Поскольку апелляционная жалоба направлена в суд с пропуском установленного судом срока на 2,5 месяца, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на свою неосведомленность о принятии судом решения от 28.07.2015.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что все касающиеся возникшего спора документы направлялись по адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. "А", являющемуся в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества, что в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии иска к производству и о вынесении обжалуемого решения с момента его опубликования. Согласно отметкам на почтовом отправлении доставка осуществлялась в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Риск неполучения судебной корреспонденции по юридическому адресу и соответственно несвоевременного обращения в суд с жалобой лежит на ее подателе.
При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Обществу пропущенного процессуального срока кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о возвращении апелляционной жалобы ее подателю. В силу статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А56-36291/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРК-1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СРК-1" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 14.12.2015 в„– 1895.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------