АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-27027/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕВКАВТЕКС" Бургалова А.С. (доверенность от 20.03.2014), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВКАВТЕКС" на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 16.11.2015 по делу в„– А56-27027/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВКАВТЕКС", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 18, корпус В, помещение 5-Н, ОГРН 1137847358780, ИНН 7814585753 (далее - истец, ООО "СЕВКАВТЕКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 55, ОГРН 1089847098967, ИНН 7811400757 (далее - ответчик, ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий"), о взыскании 742 797 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2012 по 08.12.2014.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 решение суда первой инстанции от 04.08.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 398 065 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 555 руб. 59 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе ООО "СЕВКАВТЕКС", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента расторжения договора поставки от 02.12.2013 противоречит положениям статей 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В судебном заседании представитель ООО "СЕВКАВТЕКС" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Терм-А" (покупатель; далее - ООО "Терм-А") и ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" (продавец) 23.03.2011 заключен договор поставки в„– 3/23, согласно условиям которого поставщик передает, а покупатель покупает товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации поставщик выставляет счет, а покупатель в течение 10 банковских дней с момента получения счета обязан перечислить 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Терм-А" перечислило 3 372 840 руб. предварительной оплаты за товар.
Между тем ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" обязательства по поставке товара не выполнило.
ООО "Терм-А" 26.06.2013 направило в адрес ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" претензию о возврате суммы предварительной оплаты в срок до 10.07.2013. Кроме того, ООО "Терм-А" предложило расторгнуть договор поставки от 23.03.2011 в„– 3/23 по соглашению сторон, а в случае отсутствие такого согласия со стороны контрагента сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке.
Указанные требования были оставлены ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" без удовлетворения.
В дальнейшем между ООО "Терм-А" (цедент) и ООО "СЕВКАВТЕКС" (цессионарий) 02.12.2013 заключен договор уступки права требования в„– 02/12/13-01.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 3 372 840 руб. в полном объеме (в том числе пени и штрафные санкции), перечисленных цедентом на расчетный счет ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" на основании договора поставки от 23.03.2011 в„– 3/23.
ООО "СЕВКАВТЕКС" 18.04.2014 направило в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным ООО "СЕВКАВТЕКС" 16.05.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" о взыскании 3 372 840 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 23.03.2011 в„– 3/23, право требования которого было передано истцу в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02.12.2013 в„– 02/12/13-01.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-30334/2014 исковые требования удовлетворены.
Сумма неосновательного обогащения в размере 3 372 840 руб. списана с расчетного счета ответчика 09.12.2014.
Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, истец начислил на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2012 по 08.12.2014 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты и наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента расторжения договора поставки от 23.03.2011 в„– 3/23, то есть за период с 11.07.2013 по 08.12.2014, в связи с чем удовлетворил иск только в части взыскания 398 065 руб. 39 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-30334/2014 установлено, что ООО "Терм-А" уступило ООО "СЕВКАВТЕКС" право требования 3 372 840 руб. денежных средств (в том числе пени и штрафных санкций), перечисленных ООО "Терм-А" на расчетный счет ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" на основании договора поставки от 23.03.2011 в„– 3/23.
Из буквального значения слов и выражений договора уступки права требования от 02.12.2013 в„– 02/12/13-01 при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что ООО "Терм-А" передало ООО "СЕВКАВТЕКС" право на получение от ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" суммы предварительной оплаты, перечисленной в ходе исполнения договора поставки от 23.03.2011 в„– 3/23.
В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Таким образом, пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с фактом прекращения между сторонами договорных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 в„– 12463/02).
При данных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента расторжения договора поставки от 23.03.2011 в„– 3/23, противоречит положениям пунктам 3 и 4 статьи 487 Кодекса и правоприменительной практике.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-30334/2014 установлено, что ООО "Терм-А" 26.06.2013 направило ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" требование о возврате перечисленных денежных средств. Таким образом, требование ООО "СЕВКАВТЕКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2012 по 08.12.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного суда от 16.11.2015 по делу в„– А56-27027/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015, принятое по настоящему делу.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий", место государственной регистрации: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 55, ОГРН 1089847098967, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВКАВТЕКС", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 18, корпус В, помещение 5-Н, ОГРН 1137847358780, ИНН 7814585753, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------