АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью НПО "Аэровита" генерального директора Гуревича В.В. (протокол общего собрания от 29.07.2009 в„– 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Любаевой Е.И. (доверенность от 03.02.2016 в„– 78/976/16), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Аэровита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-22094/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Аэровита", место нахождения: 127427, Москва, ул. Кашенкин луг, д. 8, корп. 3, ОГРН 1097746438349, ИНН 7715767270 (далее - ООО НПО "Аэровита", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 16.12.2014 по делу в„– К01-90/14.
Решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО НПО "Аэровита" просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы указывает, что закон не обязывает Общество представлять доказательства причинения ему ущерба в результате распространения ложных, неточных или искаженных сведений. Также заявитель полагает, что, вопреки выводам судов, размещенная на сайте http://www.galokamera.com информация относится именно к оборудованию Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" (далее - ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины", Институт) согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц создано 21.11.1991 и осуществляет производство изделий медицинской техники, включая химическое оборудование, и ортопедических приспособлений (код ОКВЭД 33.10).
ООО НПО "Аэровита" создано 11.08.2009 и осуществляет деятельность по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями (код ОКВЭД 33.1), что включает в себя производство изделий медицинской техники, включая химическое оборудование, и ортопедических приспособлений (код ОКВЭД 33.10).
Полагая, что ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" на при размещении на сайте http://www.galokamera.com информации в отношении оборудования Общества допущено распространение ложных, неточных или искаженных сведений, порочащих деловую репутацию ООО НПО "Аэровита", а использование в фирменном наименовании слов "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности организации в государственных интересах, организации, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества, Общество обратилось с заявлением в УФАС.
В ходе рассмотрения заявления ООО НПО "Аэровита" Управлением установлено, что Общество и Институт являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке реализации изделий медицинской техники. Вместе с тем антимонопольный орган признал недоказанным, что размещенная на сайте Института http://www.galokamera.com информация является некорректной, а также, что действия ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" по размещению спорной информации содержат намерение нанести вред или ущерб конкуренту и содержат признаки недобросовестной конкуренции. В отношении требования Общества понудить Институт исключить из названия ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" слова "Санкт-Петербург" Управление указало, что внесение изменений в фирменное наименование организации не входит в компетенцию антимонопольного органа. С учетом изложенного УФАС не установило в действиях Института наличия всех признаков недобросовестной конкуренции.
На основании изложенного решением Управления от 16.12.2014 в„– К01-90/14 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" нарушения антимонопольного законодательства.
Считая названное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Закон в„– 135-ФЗ регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, под дискриминационными условиями - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункты 7 и 8 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.
Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 45 Закона в„– 135-ФЗ.
В свою очередь деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирована положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 в„– 339 (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 3.138 Административного регламента рассмотрение дела подлежит прекращению в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
По мнению Общества, обратившегося с заявлением в антимонопольный орган, действия ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" не соответствуют положениям статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ.
В силу части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).
Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
В обоснование поданного в антимонопольный орган заявления Общество указывает, что на сайте ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" http://www.galokamera.com размещена информация следующего содержания: "Ярчайшим примером суррогата Галокамеры является попытка использования в галотерапии метода групповой аэрозольтерапии гидроаэрозолем хлорида натрия. Существуют контрафактные камеры влажного типа, которые вуалируются под галокамеры и дискредитируют высокоэффективный метод галотерапии, при этом не имея к нему никакого отношения", "Проведенные в 1976 - 1990 годах профессором М.Д.Торохтиным и П.П.Горбенко сравнительные исследования в Ужгородском филиале Одесского НИИ курортологии и Республиканской аллергологической больнице Минздрава Украины показали, что водный раствор хлорида натрия, распыленный при помощи ультразвука, при индивидуальных и групповых ингаляциях не обладает лечебным эффектом подобным воздействию сухого высокодисперсного ионизированного аэрозоля в подземной больнице в солекопях Солотвино. Более того, при применении гидроаэрозоля хлорида натрия были также отмечены летальные случаи, связанные с выраженным обострением заболевания легких и развитием у пациентов острой сердечной недостаточности". По мнению Общества, приведенные сведения относятся к оборудованию, выпускаемому ООО НПО "Аэровита", и являются ложной, неточной, искаженной информацией, распространение которой может причинить заявителю убытки, нанести ущерб его деловой репутации, а также вводит потенциальных клиентов в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств нашего оборудования. Заявитель полагает, что несмотря на отсутствие на сайте http://www.galokamera.com упоминания об оборудовании ООО НПО "Аэровита" размещенная информация направлена именно против оборудования Общества, поскольку только ООО НПО "Аэровита" выпускает оборудование с использованием сухого аэрозоля хлорида натрия.
Вместе с тем, как уже указывалось и не оспаривается сторонами, размещенная на сайте http://www.galokamera.com информация не содержит упоминания о конкретном оборудовании производства ООО НПО "Аэровита".
При этом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Общество не опровергло документально подтвержденные выводы антимонопольного органа о том, что в Российской Федерации существует несколько производителей, использующих в своем оборудовании водный аэрозоль для проведения ингаляций соляными растворами.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что после размещения на сайте http://www.galokamera.com спорной информации имели место отказы потребителей от приобретения оборудования ООО НПО "Аэровита".
Суды двух инстанций пришли к выводу, что обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что информация, распространенная на сайте http://www.galokamera.com, является некорректной, недостоверной. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что информация о галогенераторах, размещенная на сайте http://www.galokamera.com, носит информационный характер.
На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО НПО "Аэровита" не представило доказательств совершения ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде). При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно прекратил рассмотрение дела в„– К01-90/14.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, представляют собой ссылки на обстоятельства, ранее исследованные судами двух инстанций, которые дали этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция также соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии у антимонопольного органа исходя из положений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий на обязание юридического лица вносить изменение в фирменное наименование, так как УФАС не является органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-22094/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Аэровита" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------