АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-21915/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга" директора Дашевич Е.Ю. (выписка из приказа в„– 37), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-21915/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонструкция" место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 49, литера "А", помещение 13Н, ОГРН 1107847181243 далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний проспект, В.О., дом 65, ОГРН 1067847439340 (далее - учреждение, ответчик) 2 017 391 руб. 81 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 30.12.2013 в„– 2 (далее - договор) и 24 965 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 5, литера "В", ОГРН 1089847320617 (далее - служба заказчика, третье лицо).
Решением суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2015, с учреждения в пользу общества взыскано 1 027 201 руб. 12 коп. задолженности и 9 416 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать обществу в иске.
По мнению подателя жалобы, ответчик правомерно отказался от оплаты работ, выполненных некачественно и с нарушением срока.
В судебном заседании директор учреждения заявила ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, указанных в статье 158 АПК РФ.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и служба заказчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с условиями, установленными техническим заданием (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора (далее - техническое задание) выполнить работы по ремонту помещений учреждения, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, а окончание - не позднее 29.08.2014.
При этом датой окончания выполнения работ стороны определили считать дату подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию ответственными представителями сторон (пункт 2.4 договора).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 цена договора установлена в размере 4 612 932 руб. 70 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Оплату выполненных работ заказчик обязался производить в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) на основании указанного акта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета (счета-фактуры), акта приемки в эксплуатацию (пункт 3.5 договора).
Сторонами 02.06.2014 подписан акт передачи объекта для выполнения работ.
В ходе выполнении работ истцом выявлено несоответствие сметной документации (локальной сметы, проекта) фактическим работам, которые подлежали выполнению на объекте, о чем он уведомил представителей учреждения и службы заказчика письмами от 04.08.2014 в„– 187, от 11.08.2014 в„– 164, от 26.09.2014 в„– 221.
В период действия договора представителями заказчика и подрядчика подписывались промежуточные акты осмотра объекта (выполненных работ) от 06.08.2014, от 19.08.2014, от 26.08.2014, от 29.08.2014.
При этом в акте от 29.08.2014 зафиксировано, что по состоянию на указанную дату истцом выполнены работы на 65% от общего объема работ.
Письмом от 25.09.2014 учреждение уведомило общество о нарушении срока выполнения работ и предложило последнему представить акты выполненных работ по договору на те виды работ, которые фактически выполнены.
Истец с сопроводительным письмом от 15.10.2014 в„– 260 вручил ответчику 16.10.2014 для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру на фактически выполненный истцом объем работ на сумму 1 027 201 руб. 10 коп. в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.
Учреждение, ссылаясь на пункт 8.5.3 договора, предусматривающий возможность его одностороннего расторжения заказчиком, в том числе, в случае непредставления результатов работ, предусмотренных договором, в сроки окончания работ, установленных техническим заданием, письмом от 27.10.2014 в„– 98-Г3 отказалось по данному основанию от исполнения договора.
Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), полученного 16.10.2014, ответчиком не заявлено.
Истец 30.10.2014 направил соответствующий акт и прилагаемый к нему комплект документов и в адрес службы заказчика.
Письмом от 11.11.2014 в„– 390-11/14 служба заказчика сообщила обществу о невозможности подписания акта, так как указанная в нем дата окончания работ (14.10.2014), не соответствует действительности.
Кроме того, истцом 30.11.2014 и 11.11.2014 направлялись в адрес истца и службы заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактура на фактически выполненный подрядчиком объем работ на сумму 990 190 руб. 69 коп.
Указанные документы со стороны заказчика также не подписаны.
Ссылаясь на подтверждение факта выполнения работ актами освидетельствования скрытых работ в„– 1 - 6, подписанными представителями истца, ответчика, службы заказчика и авторского надзора, а также на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, врученным заказчику, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 017 391 руб. 81 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ и 24 965 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды, признав обоснованными требования общества о взыскании с ответчика 1 027 201 руб. 10 коп. задолженности за фактически выполненные работы, соответствующие локальной смете, удовлетворили иск частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Разделом 2 договора, предусматривающим порядок сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком, определено, что после предъявления последним к приемке результата работ по соответствующему акту, заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ (этапа работ) требованиям договора, по результатам проверки подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) либо мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием результата работ (этапа работ), не соответствующего условиям технического задания и договора (пункты 4.2.1 и 4.2.2).
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество неоднократно направляло учреждению и службе заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру на объем работ, выполненный в период действия договора в соответствии с локальной сметой, стоимостью 1 027 201 руб. 10 коп.
Между тем мотивированного отказа от подписания данного акта заказчиком не заявлялось.
Поскольку отказ заказчика от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что спорные работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, обусловленного договором.
Возражая в суде против удовлетворения иска, учреждение ссылалось также на то, что выполненные обществом работы не соответствуют требованиям технического задания к договору, о чем свидетельствуют акты осмотра объекта от 26.08.2014 и от 06.10.2014.
Указанный довод получил правовую оценку судов и правомерно ими отклонен.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно акту от 14.10.2014 в„– 1 на сумму 1 027 201 руб. 12 коп. подрядчиком до момента расторжения договора выполнены работы по демонтажу полов, а также устройству полов, ремонту штукатурки стен и потолков, установке дверей.
Между тем отказа от приемки работ по данному акту по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, учреждением в порядке, обусловленном договором, не заявлялось.
Ответчиком не доказано, что ранее выявленные им недостатки работ, поименованные в актах осмотра объекта от 26.08.2014 и от 06.10.2014, относятся к категории исключающих возможность использования результата работ в целом, а стоимость устранения отдельных недостатков превышает сумму задолженности по оплате работ.
От проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и качества работ учреждение отказалось, встречных исковых требований, вытекающих из ненадлежащего качества этих работ, не заявило.
В акте осмотра от 29.08.2014, подписанном представителями общества, учреждения и Службы заказчика, зафиксировано, что по состоянию на 29.08.2014 истцом выполнены работы на 65%.
Ответчиком не оспаривается, что предъявляя требование об оплате фактически выполненных работ, подрядчик не вышел за пределы указанного объема их выполнения.
В связи с тем, что мотивированных замечаний по выполненным подрядчиком работам заказчиком в установленном законом и договором порядке не представлено, от проведения экспертизы учреждение отказалось, а работы, предъявленные подрядчиком к приемке и оплате по акту от 14.10.2014 в„– 1 на сумму 1 027 201 руб. 12 коп., соответствуют локальной смете, суды обоснованно признали исковые требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции произведен, а апелляционным судом проверен, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к признанной судами обоснованной суммы задолженности ответчика в размере 1 027 201 руб. 12 коп., в связи с чем размер процентов за период с 15.11.2014 по 24.12.2014 определен ими в сумме 9 416 руб. 01 коп.
В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов относительно неправильности либо необоснованности этого расчета.
Принятые по делу судебные акты в части отказа истцу в иске сторонами в кассационном порядке не обжалованы.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы учреждения и отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А56-21915/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------