АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-19600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Аксеновской К.А. (доверенность от 26.08.2014 в„– 0287), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-19600/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 8, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество", место нахождения: 188461, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758 (далее - Товарищество), о взыскании 8 000 000 руб. неустойки по договору поручительства от 01.10.2013 в„– П 0110/13, начисленной вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Новопятницкое, ОГРН 1044701420323, ИНН 4707020753 (далее - Компания), обязательств по государственному контракту от 19.05.2011 в„– 23-ГК/11.
Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию о признании договора поручительства от 01.10.2013 в„– П 0110/13 недействительным.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2014 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен - договор поручительства от 01.10.2013 в„– П 0110/13 признан недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2015 решение от 27.08.2014 и постановление от 23.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в первоначальном иске отказано. Производство по встречному иску прекращено.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 04.08.2015 и постановление от 09.11.2015 в части отказа в первоначальном иске и удовлетворить заявленные им требования.
По мнению Предприятия, неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства привело к невозможности установить факт одобрения оспариваемой сделки.
Как указывает податель жалобы, предусмотренные статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания недействительным договора поручительства от 01.10.2013 в„– П0110/13 отсутствуют, поскольку он был одобрен компетентным органом.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.05.2011 Федеральное агентство морского и речного транспорта (государственный заказчик), Предприятие (застройщик) и Компания (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт в„– 23-ГК/11, по условиям которого государственный заказчик и застройщик поручили, а подрядчик обязался в срок, предусмотренный календарным графиком, выполнить работы по 2-му этапу реконструкции навигационной системы безопасности мореплавания во внешних морских подходах к морскому порту Усть-Луга.
Согласно пункту 7.1 государственного контракта цена работ составляет 497 865 669 руб.
Дата начала работ - 15.06.2011, дата окончания - 13.10.2011 (пункт 9.2 государственного контракта).
Пунктом 19.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ застройщик или государственный заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Кроме того, Предприятие (заказчик) и Товарищество (поручитель) в лице генерального директора Павловой В.В. 01.10.2013 заключили договор поручительства в„– П 0110/13, в соответствии с которым исполнение обязательств Компании по выполнению работ по нескольким государственным контрактам, в том числе по государственному контракту от 19.05.2011 в„– 23-ГК/11, обеспечивалось поручительством Товарищества.
Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случае, если подрядчик по указанному контракту по состоянию на 31.12.2013 не исполнит свои обязательства, поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за неисполнение подрядчиком своих обязательств, при этом размер ответственности не может превышать 8 000 000 руб.
В связи с тем что Компания несвоевременно выполнила работы, предусмотренные государственным контрактом, Предприятие 13.02.2014 направило в адрес Товарищества требование об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поручительства.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь Товарищество, ссылаясь на то, что полномочия генерального директора Павловой В.В. на заключение сделок были ограничены учредительными документами, подало встречный иск о признании договора поручительства в„– П 0110/13 недействительным.
Ответственность поручителя и должника перед кредитором предусмотрена статьей 363 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Предприятия и прекратил производство по встречному иску исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.08.2014 по делу в„– А56-19608/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015, договор поручительства от 01.10.2013 в„– П 0110/13 признан недействительным на основании статьи 174 ГК РФ как сделка, совершенная с выходом за пределы полномочий генерального директора Товарищества.
Как установлено судами, договор поручительства подписан со стороны Товарищества генеральным директором Павловой В.В. и его Советом директоров не одобрен, что является нарушением положений пункта 17 статьи 15 и подпункта 3 пункта 19.4 статьи 19 устава Товарищества.
Предприятие будучи уведомлено об указанном ограничении полномочий единоличного исполнительного органа Товарищества (л.д. 134), имело возможность и должно было проверить наличие полномочий генерального директора на подписание договора поручительства, однако доказательств подтверждения одобрения сделки в установленном порядке не затребовало.
В связи с установленными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, основанных на признанном недействительным договоре поручительства.
Судами правомерно учтено, что требование о признании недействительным договора поручительства в рамках встречного иска по делу в„– А56-19608/2014, где рассматривался основанный на указанном договоре иск о взыскании 1 400 000 руб. неустойки, начисленной вследствие неисполнения Компанией обязательств по государственному контракту от 01.10.2010 в„– 57-ГК/10, удовлетворено. Поскольку решение по указанному делу принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступило в законную силу, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по встречному иску Товарищества в рамках настоящего дела.
Доводы Предприятия о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А56-19600/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------