АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-14098/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" Цубрикова А.Н. (доверенность от 25.01.2016) и Шилова П.Н. (доверенность от 16.10.2015), от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Алябьева В.Б. (доверенность от 20.07.2015 в„– 65), рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-14098/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 8, ОГРН 1037800043929, ИНН 7801082329 (далее - ЗАО "Ленстройтрест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 15, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1047855100072, ИНН 7839304517 (далее - ООО "Жилищный фонд"), о взыскании 980 000 руб. неотработанного аванса по договору на разработку проектной документации от 23.06.2014 в„– ЛСТ-ПД-1574 и 10 330 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции от 05.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Жилищный фонд", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 05.08.2015 и постановление от 01.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает неправильным вывод судов о том, что не доказан факт частичного выполнения работ по договору от 23.06.2014 в„– ЛСТ-ПД-1574 на сумму, превышающую перечисленный аванс. ООО "Жилищный фонд" считает, что сумма перечисленного аванса отработана им в полном объеме, основания для взыскания аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. ООО "Жилищный фонд" также считает необоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайства о проведении экспертизы по установлению объема фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 23.06.2014 в„– ЛСТ-ПД-1574.
В судебном заседании представители ООО "Жилищный фонд" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Ленстройтрест" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ленстройтрест" (заказчик) и ООО "Жилищный фонд" (исполнитель) заключили договор от 23.06.2014 в„– ЛСТ-ПД-1574 на разработку проектной документации.
По условиям договора ООО "Жилищный фонд" обязалось разработать проектную документацию и рабочую документацию и согласовать ее в соответствии с условиями договора по объекту строительства - зданию детского дошкольного учреждения на 140 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (юго-западнее дома 7, корпус 3, по Дунайскому проспекту).
Договором предусмотрено, что работы выполняются в два этапа: первый этап предусматривает разработку ООО "Жилищный фонд" проектной документации, второй этап - исполнение рабочей документации.
В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора общая стоимость работ составляет 5 600 000 руб.
Согласно календарному плану выполнения и финансирования работ (приложение в„– 4 к договору) стоимость первого этапа работ - 2 450 000 руб., второго этапа - 3 150 000 руб.
Авансовый платеж по первому этапу работ составляет 980 000 руб.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 16.07.2014 в„– 2163 перечислил исполнителю 980 000 руб. аванса.
Пунктами 2.1.1 - 2.1.3 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 10.04.2015. Срок выполнения отдельных этапов работ по договору определен сторонами в календарном плане (приложение в„– 4 к договору): выполнение первого этапа - с 23.06.2014 по 14.11.2014; второго этапа - с 03.11.2014 по 10.04.2015.
Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с оплатой фактически выполненных работ в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ или их низкого качества.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ЗАО "Ленстройтрест" исходящим письмом от 18.11.2014 в„– ЛСТ-И-14-229 направило в адрес ООО "Жилищный фонд" уведомление о расторжении договора - в одностороннем порядке и потребовало возвратить ему неосвоенный аванс 980 000 руб.
Оставление подрядчиком требований заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Ленстройтрест" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 980 000 руб. неосновательного обогащения и 10 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с календарным планом (приложение в„– 4 к договору) срок окончания работ по первому этапу - 14.11.2014.
В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель не позднее 15 рабочих дней до даты передачи документации в соответствии с календарным планом уведомляет заказчика об окончании соответствующего этапа работ или его части и передает заказчику для проверки по накладной проектную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде.
При получении положительного уведомления заказчика исполнитель передает заказчику по накладной комплект документов, перечисленных в пунктах 5.5.1 и 5.5.2 договора (в зависимости от стадии выполнения работ).
Судами установлено, что исполнитель не доказал выполнения и сдачу заказчику результатов работ по первому этапу в соответствии с условиями договора в определенный договором срок (14.11.2014).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ленстройтрест, воспользовалось правом на отказ от договора, направив ООО "Жилищный фонд" уведомление письмом от 18.11.2014 в„– ЛСТ-И-14-229. Уведомление также вручено представителю общества 04.12.2014.
Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства выполнения им обязательств по договору до расторжения договора.
Оценив представленную в материалы дела электронную переписку, суды пришли к выводу, что она также не подтверждает передачу проектной документации истцу с соблюдением установленного договором порядка сдачи-приемки работ. Накладные, подтверждающие передачу проектной документации, в материалы дела не представлены.
Таким образом результат выполненных по договору работ в указанный срок заказчику исполнителем передан не был, доказательства приостановления в установленном порядке работ по договору последним суду не представлены.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав письмо от 16.10.2014 в„– 8/10/14, которым ответчик направил истцу откорректированный график выполнения работ от 20.08.2014 в„– 28, пришли к обоснованному выводу, что оно не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о приостановлении работ. Новый график выполнения работ по договору с истцом не был согласован.
В связи с этим действия ЗАО "Ленстройтрест", направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 10.5 договора.
Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.
Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору и в связи с расторжением договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о возврате аванса.
Суды при рассмотрении дела обоснованно учли, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апелляционный суд правильно указал, что передача ответчиком части проектной документации письмом от 24.06.2015 в„– 13/06/15 (уже в ходе судебного разбирательства) после направления истцом уведомления о расторжении договора от 18.11.2014 не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и не является основанием для оплаты указанных работ истцом.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении экспертизы по установлению объема выполненных им работ по договору.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а не процесс их выполнения.
При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, выводы судов об обоснованности возврата аванса являются правильными.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств выполнения работ на сумму превышающую аванс ответчик в материалы дела не представил, встречных требований к истцу не заявил, сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным в части начисления процентов за период с 26.12.2014 по 09.02.2015. В этой части требование истца о взыскании процентов признано подлежащим удовлетворению. В кассационной жалобе не приводится довод относительно суммы процентов, взысканной судом.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 309, 450 и 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а новые доказательства не принимает и не исследует. В связи с этим суд кассационной инстанции отклонил ходатайства подателя жалобы о вызове свидетелей, проведении экспертизы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-14098/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------