АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А42-8726/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Назаренко С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4), от открытого акционерного общества "Центрально-Кольская экспедиция" Дроздова В.Г. (доверенность от 03.09.2014 б/н)), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2015 (Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу в„– А42-8726/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Центрально-Кольская экспедиция", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 23А, ОГРН 1025100654369, ИНН 5107032124 (далее - ОАО "ЦКЭ"; Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Ленина, д. 11А, ОГРН 1045100064371, ИНН 5107010515, (далее - Инспекция), от 15.08.2014 в„– 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления 27 699 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 834 068 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 188 153 руб. 25 коп. пеней и 140 222 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскания по пункту 12 статьи 116 НК РФ 3 000 000 руб. штрафа,
- взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 15.08.2014 в„– 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- доначисления 13 255 руб. налога на прибыль и 781 068 руб. НДС, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду занижения выручки от реализации продуктов питания работникам, занятым на геологоразведочных работах;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 000 000 руб. за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.07.2015 и постановление от 26.10.2015 о признании недействительным решения Инспекция от 15.08.2014 в„– 16 в части доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа по эпизоду реализации продуктов питания работникам, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на налоговый учет.
По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии объекта налогообложения НДС и налога на прибыль у операций, связанных с реализацией продуктов питания работникам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что передача продуктов питания работникам Общества происходила на возмездной основе и осуществлялась за счет заработной платы работников, а не за счет полевого довольствия, начисляемого каждому работнику.
В соответствии со статьей 11 НК РФ рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца, а понятие "стационарности" не связано с характером рабочих мест (подвижное/неподвижное), а определяется сроком, на который создано рабочее место, то организованное Обществом обособленное подразделение неправомерно не было поставлено им на учет в налоговом органе.
В отзыве Общество просило судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ОАО "ЦКЭ" в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.08.2012 по 27.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.04.2014 в„– 46.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 15.08.2014 в„– 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "ЦКЭ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в виде взыскания 5 539 руб. 80 коп. штрафа, а также за неуплату НДС за II - IV кварталы 2011 года и I - IV кварталы 2012 года в виде 134 683 руб. штрафа; по пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в сумме 3 000 000 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ в виде взыскания 1 624 099 руб. 80 коп. штрафа.
Указанным решением Обществу доначислено:
- 27 699 руб. налога на прибыль, в том числе 10 210 руб. за 2010 год, 9 240 руб. за 2011 год и 8 249 руб. за 2012 год;
- 834 068 руб. НДС, в том числе 127 321 руб. за I - IV кварталы 2010 года, 253 314 руб. за I - IV кварталы 2011 года и 453 434 руб. за I - IV кварталы 2012 года;
- начислено 47 руб. 99 коп. пеней по налогу на прибыль, 188 099 руб. 93 коп. пеней по НДС, 30 737 руб. 38 коп. пеней по НДФЛ.
Более того, в решение от 15.08.2014 в„– 16 налоговый орган указал, что Общество не включило при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС выручку от реализации продуктов питания сотрудникам Общества, что привело к неполной уплате налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.10.2014 в„– 346 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 13 255 руб. налога на прибыль, 781 068 руб. НДС и соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду занижения выручки от реализации продуктов питания работникам, занятым на геологоразведочных работах; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания 3 000 000 руб. штрафа за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЦКЭ" в проверяемый период осуществляло геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр. Часть работ выполнялась на объектах, которые располагаются в полевых условиях. Все объемы геологоразведочных работ выполняются силами работников буровых бригад и сезонных полевых отрядов. Указанные работы осуществляются работниками вне места постоянного проживания, без ежедневного возвращения к месту постоянного проживания.
Как установлено в рамках налоговой проверки, Общество обеспечивало продуктами питания работников буровых бригад и сезонных полевых отрядов в целях организации нормальных условий труда, учитывая специфику данной деятельности.
Факт такого обеспечения (выдача продуктов питания) подтверждается накладными, требованиями-накладными, товарными отчетами, ведомостями забора продуктов. Стоимость продуктов питания, удержанная из заработной платы работников, без наценки составила 4 707 454 руб. 68 коп., в том числе за 2010 год в сумме 906 270 руб. 29 коп., в 2011 году - 1 367 063 руб. 22 коп., в 2012 году - 2 434 121 руб. 17 коп.
Налоговый орган посчитал, что организованный Обществом порядок обеспечения своих работников продуктами питания свидетельствует о факте реализации этой продукции в рамках хозяйственной деятельности заявителя, а потому полученный им от этой деятельности доход (удержание стоимость питания) подлежал обложению налогом на прибыль и НДС.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в свою очередь прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах.
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с коллективным договором от 15.06.2007 Общество для создания нормальных условий труда работников, труд которых используется в режиме вахтового метода, организовывало обеспечение их продуктами питания.
Согласно статье 19 Положения об оплате труда работников Общества предусматривается выплата работникам полевого довольствия за все календарные дни при выполнении работ в полевых условиях в целях компенсации повышенных расходов. Для тех работников, кто имеет возможность возвращаться к месту постоянного жительства, выплата полевого довольствия не предусматривалась.
Положением об обеспечении работников продуктами питания от 09.11.2005 предусмотрено, что приобретение продуктов осуществляется ответственным работником экспедиции по заявкам руководителей полевых подразделений экспедиции или непосредственно работниками экспедиции, выезжающими на полевые работы. Заявки формируются с учетом мнений каждого работника подразделения. Хранение приобретенных продуктов питания осуществляется на центральном складе экспедиции при соблюдении всех санитарно-эпидемиологических правил, норм и требований. Выдача продуктов питания производится ответственным работником экспедиции руководителям полевых подразделений по накладным ведомостям или под роспись в ведомостях определенным категориям работников.
Все операции, связанные с поступлением продуктов отражаются в бухгалтерском учете.
Всем работникам, выполняющим работы в полевых условиях, выдается соответствующий набор продуктов (полевое довольствие), который рассчитывается из учета рабочего времени, то есть по табелю учета фактического времени нахождения работника на участке работ.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды установили, что Общество обеспечивало своих работников продуктами (котловое питание) и одновременно выплачивало им полевое довольствие. При этом на основании ведомостей, подтверждающих сумму получения котлового питания, производило удержание стоимости фактически потребленного котлового питания из суммы начисленного полевого довольствия.
Суды также, руководствуясь статьей 146 НК РФ, установили, что в спорном случае отсутствует факт реализации продукции работникам, так как организация питания работников связана с особенностями деятельности самой организации и условиями трудовых договоров (контрактов), заключенных с работниками, в которых, в частности, предусмотрены требования об обеспечении их нормальными условиями питания в полевых условиях.
Суды, проанализировав характер взаимоотношений Общества и его работников в спорной ситуации сделали обоснованный вывод о том, что организация питания путем закупа продуктов питания, хранения, согласно санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам и требованиям, выдача в соответствии с потребностью и согласно ведомостям не носит характера самостоятельной предпринимательской деятельности Общества. В данном случае между Обществом и его работниками не было заключено гражданско-правовых договоров, а Общество организовывало нормальные условия труда тем, что обеспечивало работников продуктами питания в полевых условиях, в соответствии с нормами трудового законодательства.
Более того, указанное обеспечение работников продуктами питания не является реализацией товаров, а значит, норма статьи 39 НК РФ неприменима, так как не возникает объекта налогообложения. В силу указанного выше, как правильно сказали суды, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль и НДС по спорному эпизоду.
Довод Инспекции о двойном учете спорных затрат (стоимости выплаченного котлового довольствия и стоимости продукции, предоставленного работником) не принимается кассационной инстанцией, поскольку такое обстоятельство не установлено в рамках налоговой проверки, о чем свидетельствует как оспариваемое решение налогового органа, так и решение вышестоящего налогового органа. Требование об обязанности налогоплательщика исчислить и уплатить налог на прибыль и НДС со стоимости предоставленного работникам набора продуктов основан, как справедливо указали суды, на ошибочной оценке налоговым органом спорных правоотношений работодателя и его работников как отношения по реализации продукции, в рамках которых, по мнению Инспекции, возник объект обложения указанными налогами.
В ходе налоговой проверки также установлено, что Обществом в нарушении пункта 1 статьи 83 НК РФ не исполнена обязанность по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений.
Выводы Инспекции о создании Обществом стационарных рабочих мест и следовательно, несоблюдении обязанности по постановке на учет в налоговом органе не подтверждается материалами дела исходя из следующего.
В целях исполнения государственных контрактов от 10.04.2012 в„– К.41.2012.016, 18.04.2012 в„– К.41.2012.017, заключенных между Обществом и Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на проведение работ, Общество осуществляло геологоразведочные работы в полевых условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исходя из пункта 2 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.
За ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 116 НК РФ, предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Понятие обособленного подразделения организации определено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по спорному эпизоду, пришли к выводу, что Общество не создавало стационарных рабочих мест, поскольку спорные работы носили полевой, разъездной характер, в силу чего суды пришли к выводу о том, что относимость работника к тому или иному месту проведения работ при данных обстоятельствах как стационарного рабочему месту не представляется возможным установить.
Более того, суды пришли к верному выводу о том, что в действиях Общества не усматривается событие и состав налогового правонарушения, которые Инспекция вменяет Обществу, поскольку налоговый орган не указал ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении момент создания Обществом обособленных подразделений, осмотры не проводились, безусловных доказательств создания Обществом обособленных подразделений, в том числе стационарных рабочих мест сроком более одного месяца, налоговым органом не представлено. Доводы Инспекции об оборудованных временных сооружениях правильно отклонены судами, поскольку их наличие обязательно в рамках исполнения требований об охране труда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А42-8726/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------