АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А42-5880/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Зозуля О.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 14-27/000405), Атабаевой Н.В. (доверенность от 29.09.2015 в„– 14-27/035750), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А42-5880/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Сергеевич, ОГРНИП 314519016200015, ИНН 519240162925, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 21.02.2014 в„– 02.4-12/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) доходов и вычетов по эпизоду переквалификации его деятельности по реализации объектов нежилого недвижимого имущества на предпринимательскую; доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа от реализации квартиры в„– 69, расположенной по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Дм. Пожарского, д. 8; доначисления НДФЛ, начисления пеней и штрафа по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс"); привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.
Инспекция заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя Кондакова С.С. налогов, пеней и штрафов на общую сумму 7 801 222 руб. 07 коп., начисленных на основании решения от 21.02.2014 в„– 02.4-12/15.
Определением суда от 31.07.2015 требования Инспекции к предпринимателю выделены в отдельное производство, делу присвоен в„– А42-6555/2015.
Решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с реализацией квартиры в„– 69, расположенной по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Дм. Пожарского, д. 8, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания 57 000 руб. штрафа и обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявления суды отказали.
В кассационной жалобе Кондаков С.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит решение от 07.08.2015 и постановление от 23.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 800 000 руб. НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду приобретения и продажи нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 28; доначисления НДФЛ, начисления пеней и штрафа по сделке с ООО "Строй Ресурс".
Податель жалобы указывает, что при реализации нежилого имущества, расположенного по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 28, продавцом (Штырхуновым Алексеем Владимировичем) НДС ему не предъявлялся, поскольку на момент продажи продавец являлся физическим лицом; после переквалификации Инспекцией деятельности Штырхунова А.В. на предпринимательскую у покупателя (Кондакова С.С.) возникло право на предъявление налоговых вычетов по этой сделке.
Предприниматель считает, что 10 000 000 руб., полученные от ООО "СтройРесурс", в момент расторжения договора перестали быть его доходом, а стали кредиторской задолженностью перед ООО "СтройРесурс", которая не является доходом физического лица.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель предпринимателя Кондакова С.С., извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Кондаковым С.С. НДС и НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 05.11.2013 составила акт в„– 02.4-12/126 и 21.02.2014 вынесла решение в„– 02.4-12/15.
Указанным решением Кондакову С.С. доначислено за 2010 - 2012 годы 1 615 185 руб. НДФЛ, 3 150 810 руб. НДС, начислено 581 681 руб. 84 коп. пеней, 1 076 961 руб. 90 коп. штрафа по статье 119 НК РФ, 965 708 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 57 000 руб. по пункту 2 статьи 116 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.05.2014 в„– 148 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Кондаков С.С. оспорил решение от 21.02.2014 в„– 02.4-12/15 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования частично.
Суды отказали в удовлетворении заявления в обжалуемой части, так как посчитали, что заявитель не подтвердил право на предъявление 1 800 000 руб. налоговых вычетов и не отразил в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год 10 000 000 руб. дохода, полученного от ООО "СтройРесурс".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В ходе проверки Инспекция установила, что Кондаков С.С. в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 реализовывал объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение площадью 647,6 кв. м (кадастровый номер 51:20:03:03:187:016:5020), расположенное по адресу г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 28.
Налоговый орган, учтя систематичность приобретения Кондаковым С.С. объектов жилого и нежилого недвижимого имущества (в 2010 году - 10 объектов, в 2011 и 2012 годах - по 14 объектов), которые он в личных целях не использовал, а перепродавал, посчитал, что это имущество использовалось Кондаковым С.С. в предпринимательской деятельности, следовательно, полученный от его реализации доход подлежал обложению НДФЛ и НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 в„– 14009/09, от 18.06.2013 в„– 18384/12, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 в„– 20-П и его же определением от 11.05.2012 в„– 833-О, правомерно квалифицировав деятельность Кондакова С.С. по реализации объектов недвижимого имущества как предпринимательскую, посчитали, что полученный от реализации имущества доход должен учитываться в составе доходов при исчислении НДФЛ и НДС.
Суды установили, что по договору от 14.11.2012 Кондаков С.С. за 10 000 000 руб. продал Кострову Валерию Леонидовичу нежилое помещение площадью 647,6 кв. м, кадастровый номер 51:20:03:03:187:016:5020, расположенное по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 28.
Названное помещение было приобретено Кондаковым С.С. у Штырхунова А.В. за эту же сумму на основании договора купли-продажи от 24.08.2011.
Указанный объект недвижимости налоговым органом на основании статьи 146 НК РФ признан объектом налогообложения по НДС; определенная Инспекцией налоговая база по операции, связанной с реализацией объекта недвижимости, составила 10 000 000 руб., НДС исчислен в сумме 1 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Податель жалобы считает, что переквалификация деятельности физического лица на предпринимательскую позволяет ему предъявлять к вычету 1 800 000 руб. по реализации нежилого помещения по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 28.
Суды, отклоняя названный вывод, правомерно указали, что в рассматриваемом случае применение налоговых вычетов по НДС не обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций либо его статуса.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным доначисление 1 800 000 руб. НДС, начисление пеней и штрафов по этому эпизоду, исходили из того, что спорная сумма НДС предпринимателю не предъявлялась и поэтому оснований для применения вычетов на указанную сумму у него не имелось.
Суды установили, что счета-фактуры заявителю не выставлялись, книги продаж и покупок не велись, цена сделки, а также подлежащий выплате продавцу Штырхунову А.В. доход в сумме 10 000 000 руб. не включал в себя НДС, доказательства уплаты Штырхуновым А.В. 1 800 00 руб. НДС в материалах дела отсутствуют.
Учтя изложенное, суды обоснованно посчитали не подтвержденным Кондаковым С.С. права на налоговые вычеты в сумме 1 800 000 руб. и правомерным отказ Инспекции в предъявлении к вычету этой суммы.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Кондаковым С.С. статьи 210 НК РФ, выразившемся в неотражении в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год 10 000 000 руб. дохода, полученного от ООО "СтройРесурс".
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ.
Подпунктом 5 пункта 1 названной статьи к таким доходам отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а подпунктом 10 - иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления деятельности в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Кондакову С.С. на основании платежного поручения от 27.09.2012 в„– 97 на счет в„– 40817810910003142414, открытый в филиале "Баренц" (г. Мурманск) открытого акционерного общества "ОФК Банк", поступило от ООО "СтройРесурс" в счет оплаты по договору от 21.09.2012 в„– 21/09/12 купли-продажи недвижимого имущества 10 000 000 руб.
Из представленного Кондаковым С.С. договора купли-продажи от 24.09.2012 в„– 21-09-2012 следует, что заявитель (продавец) продал за 23 500 000 руб., а покупатель - ООО "СтройРесурс" купил в собственность квартиру в„– 28, расположенную по адресу: Санкт Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 17.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что в течение соответственно 3 банковских и 60 календарных дней с момента подписания договора покупатель перечисляет на счет продавца 10 000 000 руб. и 13 500 000 руб.
Из представленного заявителем соглашения от 16.11.2012 следует, что договор от 24.09.2012 в„– 21-09-2012 сторонами расторгнут, продавец обязался в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения возвратить покупателю 23 500 000 руб.
Из представленной предпринимателем квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2012 в„– 075 следует, что 16.11.2012 ООО "СтройРесурс" приняло от Кондакова С.С. 10 000 000 руб., основание - возврат денежных средств по договору от 24.09.2012 в„– 21-09-2012 купли-продажи квартиры.
Все представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны ООО "СтройРесурс" Логачевым Эдвардом Михайловичем.
Доказательства возврата 13 500 000 руб. заявителем не представлены, так же как и доказательства совершения покупателем каких-либо действий, направленных на получение этой суммы (направление претензии, подача иска в суд).
ООО "СтройРесурс" в ответ на требование налогового органа об истребовании документов не представило ни договор купли-продажи недвижимости, ни платежное поручение от 27.09.2012 в„– 97.
Инспекция, проанализировав представленные предпринимателем документы, пришла к выводу, что они не подтверждают сделку по продаже Кондаковым С.С. квартиры ООО "СтройРесурс" и возврат продавцом покупателю 10 000 000 руб.
Вывод налогового органа и судов о том, что хозяйственная операция, в подтверждение которой представлены вышеперечисленные документы, не имела реального характера, основан на совокупности доказательств.
Так, суды установили, что указанная в платежном поручении от 27.09.2012 в„– 97 дата - 21.09.2012 не соответствует дате заключения договора купли-продажи квартиры - 24.09.2012.
Опрошенный сотрудником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Логачев Э.М. отрицал осуществление деятельности и подписание каких-либо документов от имени ООО "СтройРесурс".
Результаты экспертизы, проведенной в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции, подтверждают, что подписи от имени Логачева Э.М. на копиях договора от 24.09.2012 в„– 21-09-2012 купли-продажи квартиры, соглашения о расторжении договора от 16.11.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2012 в„– 075 выполнены не Логачевым Э.М., а другим (одним) лицом (заключение эксперта от 31.12.2014 в„– 14/1262).
Представленное заявителем заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" от 16.03.2015 в„– 008434/3/51001/092015/И-4646 не принято судами в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия документов, подтверждающих профильную специальность лица, проводившего экспертизу, и непредупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суды, оценив представленные заявителем документы, пришли к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают как сам факт заключения сделки по продаже имущества, ее расторжения, так и возврат перечисленных заявителю денежных средств.
Поскольку сумма в размере 10 000 000 руб. не возвращена, то она правомерно квалифицирована Инспекцией как иной доход предпринимателя, который в нарушение статьи 210 НК РФ не отражен в декларации по НДФЛ за 2012 год.
Ссылка жалобы на нарушение Инспекцией требований статьи 95 НК РФ кассационным судом отклоняется, поскольку вывод судов о неподтверждении заявителем отношений с ООО "СтройРесурс" сделан на основании исследования всех доказательств в совокупности.
Довод подателя жалобы о том, что полученная по договору купли-продажи предоплата в момент расторжения договора перестала быть его доходом, а стала кредиторской задолженностью перед ООО "СтройРесурс", которая до истечения срока исковой давности не является доходом физического лица, суды оценили и отклонили.
Учтя изложенное, суды, посчитав правомерным доначисление заявителю НДФЛ, начисление пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду, отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части.
Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы Кондакова С.С., по существу, являются выражением несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем установление иных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых заявителем решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А42-5880/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------