АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А42-5169/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ+" Смирновой Ю.Б. (доверенность от 17.09.2015), рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А42-5169/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ+", место нахождения: 184630, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка, ОГРН 1145105000545, ИНН 5105097126 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области в лице Управления делами администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184630, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка, Пионерская ул., д. 7, ОГРН 1035100046816, ИНН 5110520033 (далее - Администрация), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов по делам в„– А42-673/2011, А42-7118/2011, А42-5124/2011, А42-7167/2013, А42-1841/2014, А42-8375/2014, А42-5981/2014 за период с даты вступления в силу указанных судебных актов и по дату фактического исполнения обязательства. По расчету истца сумма процентов на дату обращения в суд (23.06.2015) составила 9 287 886 руб. 87 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество, ссылаясь на то, что взысканные арбитражным судом в рамках указанных дел задолженность и неустойка до настоящего времени не погашены ответчиком, уточнило требование и просило взыскать с Администрации 10 176 211 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Протокольным определением от 02.09.2015 суд первой инстанции принял уточнение требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество также ходатайствовало о процессуальной замене его правопреемником - Шаташвили Сергеем Александровичем на основании соглашения об отступном путем цессии от 01.07.2015.
Решением суда от 07.09.2015 (судья Лесной И.А.) в удовлетворении ходатайства и заявленного требования отказано.
Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения иска пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление в„– 22) утратил силу, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Ходатайство о процессуальной замене отклонено судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может уступить только существующее обязательство, в то время как право требования с ответчика процентов не возникло.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 решение от 07.09.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства о замене Общества в порядке процессуального правопреемства отказано, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацами 7 и 8 пункта 3 Постановления в„– 22, сделал вывод о том, что заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебных актов подлежит рассмотрению в рамках тех дел, в которых приняты эти судебные акты. Поскольку Обществом заявление о присуждении компенсации подано как самостоятельное, а не в рамках дел в„– А42-673/2011, А42-7118/2011, А42-5124/2011, А42-7167/2013, А42-1841/2014, А42-8375/2014, А42-5981/2014, при этом в качестве правового обоснования приведена ссылка на Постановление в„– 22, суд апелляционной инстанции посчитал отменить решение и прекратить производство по делу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 09.12.2015 в части прекращения производства по делу и удовлетворить заявленное требование. Как указывает Общество, правовым обоснованием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при уточнении требования им заявлена статья 395 ГК РФ, подлежащая применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. Общество ссылается на судебную практику - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 в„– 6879/13 и от 20.04.99 в„– 7222/98.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2011 (дело в„– А42-673/2011), от 26.03.2013 (дело в„– А42-7118/2011), от 30.04.2013 (дело в„– А42-5124/2011), от 26.12.2013 (дело в„– А42-7167/2013), от 24.04.2014 (дело в„– А42-1841/2014), от 03.03.2015 (дело в„– А42-8375/2014) с Администрации в пользу Общества по договору аренды от 27.09.2010 взыскано 16 742 703 руб. 76 коп. долга, 3 720 600 руб. 83 коп. долга за период с 05.07.2011 по 05.09.2011, 13 695 531 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.01.2011 по 28.03.2013, 3 298 311 руб. 90 коп. неустойки за период с 29.03.2013 по 11.10.2013, 2 678 832 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.10.2013 по 20.03.2014, 1 800 000 руб. неустойки за период с 11.09.2014 по 26.02.2015 соответственно.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 по делу в„– А42-5981/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, с Администрации в пользу Общества взыскано 2 846 259 руб. 63 коп. неустойки по договору аренды от 27.09.2010 за период с 21.03.2014 по 10.09.2014.
Поскольку указанные судебные акты не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд.
Выводы судов обеих инстанций о том, что истец фактически просил взыскать денежные средства за неисполнение судебных актов по правилам пункта 2 Постановления в„– 22, не основан на материалах дела с учетом уточненного требования, которое представляет собой требование Общества, заявленное в общем порядке искового производства, о взыскании по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период, начисленных на сумму ранее взысканных по гражданско-правовому обязательству долга и неустоек.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года в„– 99-О, от 7 февраля 2002 года в„– 3-О, от 26 января 2010 года в„– 97-О-О, от 19 октября 2010 года в„– 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года в„– 1535-О-О, от 22.12.2015 в„– 2907-О).
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 по делу в„– 308-ЭС15-6832, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта.
Ссылка судов обеих инстанций при разрешении данного дела на пункт 2 Постановления в„– 22, не подлежащего применению в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и не применение судами положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, привело к вынесению неправильных судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не вправе были отказать в удовлетворении заявления Общества и прекратить производство по делу соответственно по основаниям, приведенным в судебных актах.
Поскольку по существу заявленного Обществом требования по статье 395 ГК РФ обстоятельства спора не устанавливались судом и оценка им не была дана, не исследовался заявленный ко взысканию размер процентов, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А42-5169/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------