АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А26-9490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" Сергачевой Е.К. (доверенность от 19.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 (судья Погорелов В.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А26-9490/2014,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 9, ОГРН 1061001013369, ИНН 1001015058; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Санникову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 307100129800025) о взыскании 88 325 руб. 93 коп., в том числе 47 901 руб. 41 коп. - задолженности по арендной плате по договору от 28.02.2011, 32 932 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6805 руб. 31 коп. - пени за просрочку платежей.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что Учреждение просит передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 28.02.2011 (далее - договор аренды), согласно которому предпринимателю переданы во временное владение и пользование помещения общей площадью 174,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10, на цокольном этаже, для использования под офисное помещение, сроком до 28.02.2018.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 01.03.2011 указанные помещения переданы арендатору.
Учреждение в связи с наличием задолженности по арендной плате направило предпринимателю претензию от 01.10.2014, в которой предложило в течение семи дней со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признал, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25.10.2007 и пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из договора аренды, на который ссылается Учреждение, усматривается, что в качестве арендатора указан Санников Владимир Иванович, действующий в качестве предпринимателя, имеющего ОГРНИП 307100126400025.
Согласно имеющимся в материалах дела актуальным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Санников Владимир Иванович, ранее имевший ОГРНИП 307100126400038, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25.10.2007, при этом Санников Владимир Иванович с 25.10.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП 307100126400025 и является предпринимателем по настоящее время.
Таким образом, как на момент подписания договора аренды, так и на момент принятия искового заявления Учреждения к производству арбитражного суда Санников В.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Следует отметить, что в отзыве на иск (л.д. 66 - 67) Санников В.И. не ссылается на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя. Более того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2014 по делу в„– А26-3676/2014, которым был расторгнут заключенный истцом и ответчиком договор аренды, на предпринимателя возложена обязанность освободить арендованные помещения. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у Санникова В.И. статуса индивидуального предпринимателя и опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций об утрате ответчиком данного статуса с 25.10.2007.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о неподведомственности спора арбитражному суду, является ошибочным, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела суду первой инстанции следует иметь в виду, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А26-9490/2014 отменить.
Дело передать в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------