АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А21-10023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" Яшкиной И.В. (доверенность от 08.12.2015), Сушеницы Я.А. (доверенность от 08.12.2015), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМОНТ-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-10023/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: 236005, Калининградская область, г. Калининград, пл. Гуськова, 1; ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМОНТ-ЗАПАД", место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Чайкиной, 1; ОГРН 1093925010376; ИНН 3913501139 (далее - Общество), о взыскании 2 138 299 руб. 16 коп. штрафа по пункту 10.2 договора от 16.09.2013 в„– 16.09/13-1 за нарушение сроков выполнения работ по сервисному обслуживанию судна сбс "СБ-921".
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015, иск Завода удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление изменить и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки.
Податель жалобы ссылается только на два момента: судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); штраф должен быть рассчитан от цены договора, которая, как полагает ответчик, составляет не 42 765 983 руб. 30 коп., как установили суды, а 13 738 054 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представители Завода возражали против доводов жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.09.2013 Завод (заказчик) и Общество (исполнитель, он же - подрядчик) заключили договор в„– 16.09/13-1 на выполнение в 2013 году работ по сервисному обслуживанию судна "СБ-921" в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.10.2013 в„– 1 и дополнительного соглашения от 13.12.2013 в„– 2.
Перечень выполняемых подрядчиком работ, а также оборудование, в отношении которого должны быть произведены работы, согласованы сторонами в Ведомости ремонтных работ (приложение в„– 1 к договору).
В силу пункта 2.3 договора работы надлежало выполнить к 21.10.2013. При этом по пункту 7.15 договора датой выполнения работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного по форме, установленной в приложении в„– 2 к договору.
Между тем, после заключения договора Общество неоднократно обращалось к Заводу с просьбами о переносе сроков выполнения работ, мотивируя эти просьбы как необходимостью выполнения дополнительных работ по договору, так задержкой поставки необходимого оборудования и запасных частей для вышеуказанного судна.
Следует отметить, что первоначально цена договора составила 13 738 054 руб. (пункт 4.1 Договора). Однако в дальнейшем, принимая во внимание вышеназванные заявления исполнителя о переносе сроков сдачи работ по спорному договору, обусловленные, как считает подрядчик, необходимостью выполнения дополнительных работ по договору, так задержкой поставки необходимого оборудования и запасных частей, Завод и Общество договорились о новой цене договора.
Конкретно подрядчик и заказчик подписали приложение в„– 5 к договору, в котором согласовали дополнительные работы и материалы, а также окончательную цену, за которую Общество согласилось выполнить работы в отношении вышеуказанного судна. Цена составила сумму 42 765 983 руб. 30 коп. Эта цена утверждена руководителями Завода и Общества, а также согласована с компетентными представителями Министерства обороны Российской Федерации, выступающего в качестве государственного заказчика спорных подрядных работ.
Поскольку в срок, согласованный договором, спорное судно Общество Заводу не передало, и исполнитель не представил заказчику и акты, подтверждающие факт выполнения работ по договору, Завод претензионным письмом от 15.08.2014 в„– 577/2192 потребовал от Общества уплатить неустойку по пункту 10.2 договора.
Названным пунктом договора установлено, что в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по договору он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора. Претензия оставлена без удовлетворения.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными притязания истца на взыскание с ответчика штрафа в заявленной заказчиком сумме.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В данном случае суды как при разрешении спора по существу, так и при пересмотре дела апелляционном порядке установили факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по спорному договору. Этот факт Обществом не отрицается.
Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как следует из материалов дела, Завод начислил и предъявил Обществу ко взысканию штраф по пункту 10.2 контракта, а именно - в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору от 16.09.2013 в„– 16.09/13-1.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному договору установлен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу и не отрицается подрядчиком, суды законно взыскали с ответчика в пользу истца штраф по пункту 10.2 договора от 16.09.2013 в„– 16.09/13-1.
При этом истцом правомерно неустойка исчислена от цены договора, поскольку ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций никаких доказательств, подтверждающих факт того, что на момент обращения Завода с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки спорное судно было передано заказчику в отремонтированном виде. Исполнитель также не представил заказчику и акты, подтверждающие факт выполнения работ по договору.
Не оспаривая свою обязанность уплатить Заводу вышеуказанный штраф, Общество считает, что сумма штрафа должна быть уменьшена. При этом ответчик ссылается только на два момента: 1) штраф должен быть рассчитан от цены договора, которая, как полагает Общество, составляет не 42 765 983 руб. 30 коп., как посчитали суды, а 13 738 054 руб. 2) судами не применена статья 333 ГК.
Между тем, материалы дела указывают на то, что подрядчик и заказчик подписали приложение в„– 5 к договору, в котором согласовали дополнительные работы и материалы, а также окончательную цену, за которую Общество согласилось выполнить подрядные работы в отношении вышеуказанного судна - 42 765 983 руб. 30 коп. Эта цена утверждена руководителями Завода и Общества, а также согласована с компетентными представителями Министерства обороны Российской Федерации, выступающего в качестве государственного заказчика спорных подрядных работ.
В отношении второго довода подателя жалобы суд округа считает необходимым отметить, что несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчиком не делалось заявления о применении судом статьи 333 ГК (это обстоятельство подтверждается имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 09.04.2015) суд первой инстанции в своем решении от 10.04.20154 прямо указал на следующее. В деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по спорному договору.
В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.
Согласно абзацу третьему пункта 3 указанного постановления арбитражный суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых Обществом судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.
Фактически доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в то время как оснований для иной оценки этих выводов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А21-10023/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУДОРЕМОНТ-ЗАПАД" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------