АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А13-4184/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от Томилова С.А. представителя Александрова В.И. (доверенность от 19.11.2015), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Журавлев А.В.) по делу в„– А13-4184/2014,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - ФНС), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Томилову Сергею Анатольевичу о взыскании 4 752 392,70 руб. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Социалистическая ул., д. 50, ОГРН 1053500219068, ИНН 3528098374 (далее - Общество), с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями от 21.04.2014 и 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: 160035, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 22, и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", место нахождения: 129085, Москва, пр. Мира, д. 101, лит. В, ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037.
Протокольным определением от 01.09.2014 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистцов привлечены государственные учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области, место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Труда, д. 49, ОГРН 1023501245074, ИНН 3528076797, и Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погорелый Виктор Михайлович и арбитражный управляющий Шубин Юрий Валентинович.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.08.2015 и постановление от 02.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Томиловым С.А. без согласования с судом на 362 622,86 руб. превышен лимит расходов на привлечение специалистов. По мнению ФНС, эта сумма расходов возникла в связи с продолжительным хранением имущества Общества по договору ответственного хранения от 01.05.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Градпроект", учредителем которого являлся бывший руководитель Общества. По мнению подателя жалобы, данный договор в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключен без согласия конкурсных кредиторов должника и повлек выбытие денежных средств из конкурсной массы.
Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Общества неправомерно уклонился от оспаривания сделок должника, причинив тем самым кредиторам Общества убытки в сумме 5 242 500 руб. ФНС утверждает, что конкурсный управляющий не назвал конкурсным кредиторам причин невозможности оспаривания договора займа от 07.03.2008 и договора купли-продажи от 29.11.2008.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Томилов С.А. просит суд кассационной инстанции оставить решение от 13.08.2015 и постановление от 02.11.2015 без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Томилова С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2009 по делу в„– А13-169/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Томилов С.А.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 установлен лимит расходов для Общества на привлечение специалистов в сумме 318 401,88 руб. Фактические расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов составили 681 024,74 руб., из которых 318 401,88 руб. выплачено привлеченным специалистам Александрову В.А. и Ляхович О.В., а 362 622,86 руб. выплачено 28.11.2013 из кассы Общества в качестве возврата Томилову С.А. временной финансовой помощи на расходы по договору ответственного хранения от 01.05.2009; общий размер расходов по договору хранения составил 378 000 руб.
Определением от 29.11.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, в размере 19 245 717,19 руб. не удовлетворены ввиду отсутствия денежных средств.
Уполномоченный орган, являвшийся одним из пяти кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании в пользу ФНС убытков с арбитражного управляющего Томилова С.А. в связи с ненадлежащим исполнением последним его обязанностей в ходе проведения процедур банкротства Общества.
Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, в иске отказано.
Постановлением от 26.02.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на недостаточную обоснованность вывода судов о том, что ФНС не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Томилова С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку Томилов С.А., как лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не опроверг доводов уполномоченного органа о наличии причинной связи между его неправомерными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества и понесенными ФНС убытками и не представил каких-либо доказательств того, что принятие им надлежащих мер по оспариванию сделок должника, соблюдению установленного лимита на проведение процедур банкротства Общества и взысканию дебиторской задолженности не привело бы к поступлению денежных средств в конкурсную массу Общества.
При новом рассмотрении дела ФНС уточнила заявленные требования и просила взыскать 4 752 392,70 руб. убытков.
Решением суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении от 26.02.2015, установил, что превышение конкурсным управляющим лимита расходов связано с длительной реализацией имущества должника ввиду отсутствия спроса.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что превышение лимита расходов не является следствием неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку им принимались меры по реализации имущества, осуществлялись публикации сообщений о продаже.
Довод подателя жалобы о том, что заключением договора хранения от 09.05.2009 с организацией, учредителем которой являлся бывший руководитель Общества, причинены убытки должнику, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен как не подтвержденный документально. Доказательств того, что установленный сторонами договора размер платы за хранение имущества является необоснованно завышенным, не соответствующим установленным в регионе ценам, ФНС не представлено.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлены также и обстоятельства, ввиду которых конкурсным управляющим Томиловым С.А. было принято решение о нецелесообразности оспаривания договора купли-продажи от 29.11.2008 как сделки с предпочтением и обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности договора займа от 07.03.2008.
Из материалов дела следует, что в ответ на запрос ФНС о необходимости оспорить договор от 29.11.2008 конкурсным управляющим было подготовлено мотивированное заключение о нецелесообразности оспаривания этого договора, после получения которого, уполномоченный орган не обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и не оспорил сделку должника самостоятельно в порядке статьи 103 Закона о банкротстве.
Обществом (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Рояль-Марин" (далее - ООО "Рояль-Марин", заемщиком) 07.03.2008 заключен договор займа, согласно которому кредитор принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства либо ценные бумаги в сумме 5 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до 31.12.2014.
В силу статьи 409 ГК РФ Обществом и ООО "Рояль-Марин" 30.11.2008 заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности ООО "Рояль-Марин" передает Обществу право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под строительство одноэтажного сооружения (торгового центра) общей площадью 4900 кв. м с кадастровым номером 35:22:0112 015:0018, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Тоншаловский сельский совет, д. Горка.
Определением от 04.02.2013 по делу о банкротстве Общества в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия Томилова С.А., выразившиеся в непринятии им мер по оспариванию соглашения об отступном от 30.11.2008, отказано.
Судом установлено, что Томилов С.А. исполнил свою обязанность по анализу спорной сделки на предмет наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной как в части наличия заинтересованности при ее заключении, так и в части неравноценности встречного исполнения. В соответствии с отчетом об оценке от 30.09.2013 в„– 038/09/2013 в результате заключения указанного соглашения об отступном Общество получило имущественное право стоимостью 8 253 000 руб. Нарушения прав и законных интересов Общества и его кредиторов при заключении данной сделки выявлено не было.
Таким образом, довод ФНС о причинении конкурсным управляющим Томиловым С.А. убытков в результате непринятия им мер по подаче заявления о применении последствий недействительности договора займа от 07.03.2008 и оспариванию договора купли-продажи от 29.11.2008 как сделки, совершенной с предпочтением, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Томилова С.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и причинением истцу убытков.
Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены все указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.02.2015, правильно применены правовые нормы и сделаны обоснованные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оцененным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А13-4184/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------