АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А66-8609/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2015 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу в„– А66-8609/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: г. Тверь, пер. Свободный, д. 2; ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304770000115133) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.09.2015 заявление удовлетворено, Василега М.Ю. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Василега М.Ю. просит указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Тверской области решением от 09.09.2014 по делу в„– А66-1363/2013 признал открытое акционерное общество "ДЭП в„– 74" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и назначил конкурсным управляющим Василегу М.Ю.
Управление в результате проверки исполнения Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего выявило, что в нарушение пункта 5 статьи 18, пункта 1 статьи 24.1, пункта 6 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 138, пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила), им не соблюден срок направления в суд протокола собрания кредиторов; в установленном порядке не заключен договор дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков; не соблюден срок опубликования сведений о признании должника банкротом; не проведена инвентаризация оставшегося имущества должника на общую сумму 65 970 400 руб. 30 коп. (не оформлены ни инвентаризационные, ни сличительные ведомости); не приняты меры по реализации залогового имущества (не определен порядок продажи заложенного имущества, отсутствует обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога); не представлен в суд отчет о ходе конкурсного производства к окончанию срока конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего от 13.01.2015 представлен в суд без приложения подтверждающих документов.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 16.06.2015 в„– 00206915 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава данного административного правонарушения по эпизодам, связанным с вменением ему нарушений пункта 1 статьи 24.1, пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.
Установив наличие в действиях Василеги М.Ю. состава административного правонарушения по остальным эпизодам, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве первый экземпляр протокола заседания комитета кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов.
Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства.
Конкурсный управляющий направляет указанные сведения для опубликования не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
Как указано в пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а при погашении требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего арбитражным управляющим представляется вместе с прилагаемыми документами (пункт 4 Общих правил).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Василегой М.Ю. в нарушение пункта 5 статьи 18, пункта 6 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 128, пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил не соблюден срок направления в суд протокола собрания кредиторов; не соблюден срок опубликования сведений о признании должника банкротом; не представлен в суд отчет о ходе конкурсного производства к окончанию срока конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего от 13.01.2015 представлен в суд без приложения подтверждающих документов.
Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению Василегой М.Ю. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом апелляционный суд отклонил довод арбитражного управляющего о неизвещении его Управлением о составлении протокола об административном правонарушении, установив, что уведомление от 14.05.2015 о времени и месте составления протокола получено арбитражным управляющим лично 14.05.2015.
Остальные доводы Василеги М.Ю. также являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А66-8609/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------