АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А56-84211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии Засухина А.А. (паспорт) и его представителя Малынова Е.С. (доверенность от 22.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Рустехпроект" Бамберга О.С. (доверенность от 14.05.2015) и Чваненко Д.А. (доверенность от 20.02.2016), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Засухина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-84211/2015,

установил:

Засухин Андрей Александрович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-ГР" (новое наименование - "Рустехпроект"), место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 1, литера "А", помещение 8Н, ОГРН 1137847250089, ИНН 7813566194 (далее - ООО "Рустехпроект", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением от 08.12.2014 к ООО "Рустехпроект", в котором просил обязать Общество в лице действующего исполнительного органа представить участнику следующую информацию:
- электронную бухгалтерскую базу Общества с момента его регистрации с по 08.12.2014 на флешносителе;
- выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам Общества с момента их открытия по 08.12.2014;
- реестр договоров, заключенных между Обществом и его контрагентами с момента регистрации по 08.12.2014 с копиями каждого договора;
- копии актов выполненных работ по каждому договору, если работы (услуги) на момент предоставления информации оказаны;
- реестр сотрудников (работников) числящихся в Обществе за период с 02.07.2013 по 08.12.2014;
- копию трудового договора генерального директора Посоховой О.А.;
- копию должностной инструкции генерального директора Общества к трудовому договору с Посоховой О.А.;
- копию расписки о неразглашении коммерческой тайны, подписанной Посоховой О.А.;
- копию положения Общества о коммерческой тайне;
- копии отчетов о прибылях и убытках, а также перечень основных средств за 2013 год, за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2014 года;
- копии деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2014 года с отметками налогового органа с подтверждающими отправку указанных отчетов по электронным каналам связи;
- копии книг покупок и продаж за 2013 год, за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2014 года;
- копию декларации по налогу на прибыль за 2013 год с отметкой налогового органа с подтверждающими отправку указанного отчета по электронным каналам связи;
- копию действующего допуска СРО на проектные работы Общества;
- оборотно-сальдовые ведомости за весь период деятельности Общества по счетам: 41 (товары); 10.01 (сырье и материалы); 10.06 (материалы прочие); 71 (расчеты с подотчетными лицами); 50 (касса) и по 66 (расчеты по кредитам и займам).
Решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении исковых требований Засухину А.А. отказано.
В кассационной жалобе Засухин А.А. просит отменить решение от 08.05.2015 и постановление от 16.10.2015, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что вынесенные по данному делу судебные акты не соответствуют обстоятельствам корпоративного спора, а также противоречат нормам материального права, регулирующим права участника общества с ограниченной ответственностью на получение информации об этом обществе. Также судами первой и апелляционной инстанций дана неполная оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам.
Засухин А.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ознакомление с запрашиваемой информацией в помещении Общества является единственным законным способом, от которого истец отказался, поскольку в требованиях был указан конкретный вид представления запрашиваемой информации.
По мнению подателя жалобы, довод ООО "Рустехпроект", с которым согласились суды двух инстанций, об использовании истцом конфиденциальной информации во вред Обществу, является необоснованным и противоречащим информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо в„– 144), а также выводам, сделанным судами трех инстанций в рамках другого корпоративного спора (дело в„– А56-47995/2014) в отношении поведения Засухина А.А. Также истец считает, что "Положение о коммерческой тайне" (принятое Обществом) не содержит конкретного перечня сведений относящихся к коммерческой тайне.
В отзыве на жалобу ООО "Рустехпроект" указывает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что Засухин А.А. пользуясь своим правом действуют недобросовестно по отношению к данному Обществу, а именно не получает информацию по месту нахождения юридического лица, необоснованно требует информацию содержащую коммерческую тайну, а также использует полученную информацию в пользу другого юридического лица, участником которого он является. Кроме того, ряд документальной информации истцу было предоставлено, в том числе при разрешении спора в суде первой инстанции.
В судебном заседании Засухин А.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Засухин А.А. как участник ООО "Рустехпроект" (которому принадлежат 25% доли уставного капитала), обратился к исполнительному органу Общества с требованием предоставить ему информацию о деятельности юридического лица. Такое требование участником было предъявлено Обществу неоднократно, а именно: 08.07.2014, 09.07.2014, 14.07.2014 и 04.09.2014.
В указанных требованиях Засухин А.А. просил у Общества информацию в форме копий документов, либо в форме справок, а именно:
- копии бухгалтерского баланса за 2013 год, за 1-й квартал 2014 года с отметкой налогового органа, с приложением отчета о прибылях и убытках, а также перечня основных средств;
- копии декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, за 1-й квартал 2014 года с отметкой налогового органа;
- копии книг покупок и продаж за 2013 год, а также за 1-й и 2-й кварталы 2014 год;
- копии декларации по налогу на прибыль за 2013 год с отметкой налогового органа;
- реестр заключенных Обществом договоров с момента создания по 01.09.2014 с копиями каждого договора;
- справку о наличии открытых счетов Общества;
- выписку о движении денежных средств по всем счетам Общества с момента их открытия по 01.09.2014;
- реестр сотрудников Общества с 02.07.2013 по 01.09.2014;
- электронную информационную бухгалтерскую базу Общества, выгруженную из программы "1С Предприятие 8.2" с момента регистрации по 01.09.2014;
- копии актов выполненных работ по каждому договору, если работы (услуги) оказаны на момент предоставления информации;
- копию трудового договора с генеральным директором Посоховой О.А.;
- копию должностной инструкции генерального директора Общества к трудовому договору с Посоховой О.А.;
- копию расписки о неразглашении коммерческой тайны, подписанной Посоховой О.А.;
- копию "Положения о коммерческой тайне";
- копию действующего допуска СРО на проектные работы Общества.
Пунктом 8.6 устава ООО "Рустехпроект" предусмотрено, что Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующих документов, подлежащих ведению и хранению Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона в„– 14-ФЗ).
В ходе рассмотрения судом данного спора ООО "Рустехпроект" частично исполнило обязанность по предоставлению участнику Засухину А.А. документов, содержащих информацию о деятельности Общества. При этом Общество отказалось представить истцу следующие сведения:
- электронную бухгалтерскую базу Общества с момента его регистрации с по 08.12.2014 на флешносителе;
- выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам Общества с момента их открытия по 08.12.2014;
- реестр договоров, заключенных между Обществом и его контрагентами с момента регистрации по 08.12.2014 с копиями каждого договора;
- копии актов выполненных работ по каждому договору, если работы (услуги) на момент предоставления информации оказаны;
- реестр сотрудников (работников) числящихся в Обществе за период с 02.07.2013 по 08.12.2014;
- копии книг покупок и продаж за 2013 год, за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2014 года;
Копия расписки Посоховой О.А. о неразглашении коммерческой тайны не предоставлена истцу по причине отсутствия.
В обоснование отказа предоставить данному участнику информацию Общество ссылается на то, что Засухин А.А. в марте 2014 года единолично учредил другое общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - ООО "Профкомплект", Фирма), с аналогичным видом деятельности. Кроме того, исполняя одновременно функции коммерческого директора ООО "Рустехпроект" Засухин А.А. совершил действия по расторжению договоров со следующими заказчиками услуг Общества: с обществом с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - ООО "Петро), с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Андреем Николаевичем (далее - ИП Кузнецов А.Н.), а также с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Санкт-Петербургская академическая филармония имени Д.Д. Шостаковича" (далее - Филармония). При этом новые договоры (на аналогичные услуги) с ООО "Петро" и с Филармонией заключены уже с Фирмой. Также ряд работников Общества перешли на работу в ООО "Профкомплект".
ООО "Рустехпроект" приводит перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, а также ссылается на последствия, которые наступают в случае нарушения работниками или участниками данного Общества условий "Положения о коммерческой тайне". А поскольку запрашиваемые Засухиным А.А. документы ООО "Рустехпроект" непосредственно содержат коммерческую тайну и могут быть использованы им (как в приведенных случаях) против экономических интересов Общества, последнее посчитало возможным отказать участнику в реализации его права.
Кроме того, ответчик указывает, что Засухину А.А. предлагалось получить сведения о деятельности Общества, относящейся к коммерческой тайне только после получения соответствующей расписки от заявителя и исключительно от руководителя ООО "Рустехпроект".
Приняв во внимание доводы ООО "Рустехпроект", а также учитывая разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма в„– 144, суды двух инстанций пришли к выводу, что испрашиваемая истцом информация о деятельности общества (кроме предоставленных ответчиком в досудебном порядке документов) носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, учитывая, что истец является фактическим конкурентом хозяйственного общества.
Также суды посчитали, что истец не доказал причин, по которым он не мог ознакомиться с интересующими его документами непосредственно в помещении общества истцом.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Закона в„– 14 участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В пункте 1 статьи 50 Закона в„– 14-ФЗ перечислены документы, которые общество с ограниченной ответственностью должно хранить.
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона в„– 14-ФЗ общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренными названной статьей. В течение трех дней со дня предъявления участником общества соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Уставом ООО "Рустехпроект" (в копии, имеющейся в деле) срок для предоставления участнику Общества информации не предусмотрен. В этом случае, требование участника данного Общества должно быть исполнено в срок, установленный названным Законом, либо в иной разумный срок, и в форме, указанной участником (ознакомление с документами в помещении юридического лица, а также в порядке предоставления копий документов).
В случае отказа в предоставлении соответствующей информации, участник вправе требовать от Общества исполнения указанной обязанности в судебном порядке. При этом, как сказано в пункте 2 Информационного письма в„– 144 для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Вместе с тем согласно абзацу четвертом пункта 1 Информационного письма в„– 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. В частности, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении конкретных исковых требований, суд первой инстанции не установил, какую именно информацию, за какой период и в какой форме Засухин А.А. просил у Общества до обращения в суд и в ходе судебного разбирательства.
Из материалов рассматриваемого дела видно, что запрашиваемая участником ООО "Рустехпроект" информация, перечисленная в упомянутых требованиях, в части отличается от информации, перечисленной в иске, как по форме представления, так по ее содержанию и периоду.
Поскольку данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, а также не устанавливалась правомочность требований истца в части информации ранее не требуемой от Общества, выводы, сделанные по результатам данного дела, нельзя признать соответствующими обстоятельствам конкретного корпоративного спора.
Оценивая поведение участника Засухина А.А. по отношению к ООО "Рустехпроект" как недобросовестное, связанное со злоупотреблением правом (в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и делая вывод о наличии оснований для отказа в иске, суд первой инстанции принял во внимание только доводы Общества. При этом делая заключение о конфиденциальности запрашиваемой истцом информации, относящейся по мнению ответчика, к конкурентной сфере (составляющей коммерческую тайну ООО "Рустехпроект"), суд первой инстанции не мотивировал свой вывод в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В пункте 6 статьи 7 "Положения о коммерческой тайне" ООО "Рустехпроект" предусмотрена возможность, когда участнику Общества может быть отказано в предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну. К такому случаю относится, когда участник упомянутого Общества является одновременно участником, руководителем или работником другой организации, осуществляющей свою деятельность на соответствующем рынке товаров, работ, услуг (конкурирующая организация). Последствия несоблюдения коммерческой тайны участником Общества предусмотрены пунктами 5 - 7 статьи 12 "Положения о коммерческой тайне", согласно которым участник может быть исключен из числа участников данного Общества, также с него могут быть взысканы убытки. В приложении в„– 1 к "Положению о коммерческой тайне" перечислены документы, содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну".
Как следует из материалов дела, в ходе досудебного разрешения данного корпоративного спора, 18.07.2014 Засухиным А.А. была подписана "Расписка о неразглашении коммерческой тайны" и утверждена генеральным директором ООО "Рустехпроект". Вероятно именно с учетом этого обстоятельства, часть документов, перечисленных в приложении в„– 1 к "Положению о коммерческой тайне", все же была предоставлена истцу. Однако данному доказательству в контексте, приведенных ответчиком аргументов, судом первой инстанции оценка не дана.
Из материалов дела также видно, что причина отказа в предоставлении других запрошенных истцом документов, обусловлена злоупотреблением последним корпоративными правами, причем данный отказ, по мнению ООО "Рустехпроект", направлен исключительно на защиту законных интересов Общества.
При этом судом первой инстанции не установлено, какая именно информация, содержащаяся в запрашиваемых истцом документах, была использована Засухиным А.А. во вред ООО "Рустехпроект", либо могла быть использована, а также имеется ли связь между конкретной информацией (полученной участником в порядке статьи 50 Закона в„– 14-ФЗ) и последствиями, приведенными ответчиком в качестве доказательств недобросовестного поведения истца.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд также не обратил внимание на приведенные обстоятельства.
Кассационная инстанция считает, что сделанные судами двух инстанций выводы не в полной мере соответствуют обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, поэтому к спорным обстоятельствам неверно были применены нормы материального права, подлежащие применению.
В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что вынесенные судебными инстанциями решение и постановление не могут считаться законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.05.2015 и постановление апелляционного суда от 16.10.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а материалы - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи, а также с учетом доводов и возражений сторон, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного корпоративного спора и дать им правовую оценку, основанную на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям. По результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу, включая судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-84211/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------